Судья Якименко А.С. Дело № 4Г-325
ГСК Дунюшкина Н.В. - докл.
Рогова С.В.
Башинский Д.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 08 августа 2018 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,
с участием секретаря Герасимовой В.А.,
рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Назарову В.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Назарова В.В. к администрации города Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, направленное в президиум определением судьи краевого суда Лопаткиной Н.А. от 25 июня 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >14 в интересах администрации города Сочи, поступившей 16 апреля 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Струкова А.И., выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >12, действующего в интересах администрации города Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Назарову В.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта выполнено самовольно, без получения разрешения на строительство, без инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при отсутствии государственного строительного надзора за строительством.
Назаров В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о сохранении указанного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что выстроенный объект отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в границах правомерного земельного участка.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Назарову В.В. о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Назарова В.В. о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности < Ф.И.О. >14, действующий в интересах администрации города Сочи, просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
23 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17 мая 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Назаров В.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>
На земельном участке с кадастровым номером <...> ранее располагался объект капитального строительства - жилой дом общей площадью <...> кв.м, принадлежавший Назарову В.В. на праве собственности.
Впоследствии Назаров В.В. произвел реконструкцию жилого дома путем увеличения площади застройки и этажности.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «Палата судебных экспертов».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от <...>, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно выводам которого спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается в границах земельного участка, в связи с чем суд исходя из положения п. 3 ст. 222 ГК РФ посчитал возможным признать за Назаровым В.В. право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в реконструированном многоквартирном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда и наличия нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции, не усмотрел.
Однако с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.
Однако в нарушение перечисленных норм Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ реконструкция жилого дома, путем возведения дополнительных 6 этажей и увеличения площади объекта, произведена Назаровым В.В. с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, без получения в установленном законом порядке разрешения, без разработки проектной и иной необходимой документации, без получения результатов инженерно-технических изысканий, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что Назаров В.В. также не предпринимал никаких мер к легализации спорного объекта недвижимости.
Ссылка суда первой инстанции на изготовление ответчиком технического паспорта не может служить доказательством, подтверждающим намерение Назарова В.В. легализовать возведение многоквартирного дома в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорное строение не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые допускают признание права на самовольную постройку при одновременном соблюдении содержащихся в данной норме условий.
Более того, удовлетворяя встречные исковые требования Назарова В.В., суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный дом», а также обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и всем расположенным в нем квартирам и нежилым помещениям на основании технических паспортов без истребования дополнительных документов.
Однако судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее – разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).
Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Кроме того, администрацией города Сочи в рамках реализации своих административных полномочий по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектов недвижимости принято постановление от 07 сентября 2015 года № 2613, которым утвержден административный регламент предоставления соответствующей муниципальной услуги, распространяющийся на объекты недвижимости.
Согласно п. 21 регламента для получения муниципальной услуги заявителю необходимо обратиться в МАУ МФЦ г. Сочи с соответствующим заявлением, форма которого утверждена приказом Министерства финансов России от 11 декабря 2014 года № 146н «Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адресов или аннулировании его адресов, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса» с приложением документов, указанных в п. 23 регламента.
В этой связи судом кассационной инстанции установлено, что Назаров В.В. в установленном законом порядке не обращался за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и по вопросу получения муниципальной услуги о присвоении объекту адресов.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что Назаровым В.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически осуществил полномочия органа местного самоуправления.
Названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >14 в интересах администрации города Сочи удовлетворить частично.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года по делу по иску администрации города Сочи к Назарову В.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Назарова В.В. к администрации города Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии отменить, дело направить для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Председательствующий С.Н. Свашенко
докл. А.И. Струков