Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23990/2016 от 26.08.2016

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33- 23990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Пельд М. К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года

по делу по иску Пельд М. К. к Гапчич И. В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пельд М.К. и ее представителей Трошкина А.В., Пельд А.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года проживает в доме, расположенном на земельном участке по указанному выше адресу. Согласно свидетельству о праве собственности на спорное имущество от <данные изъяты>, имущество принадлежит ответчику Гапчич И.В. Однако, в данном доме проживает только она, никто другой имуществом не пользуется, расходы, связанные с владением и пользованием спорного имущества, ответчик не несет.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является собственником данного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Аристовой О.В., умершей <данные изъяты>. Аристова О.В. купила данное имущество у Пельд А.А. Им известно, что в доме проживает Пельд М.К. Учитывая ее возраст и нежелание выезжать из дома, ответчик разрешил истице пожить в нем.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <данные изъяты> Зубарева Т.А. пояснила, что им известно, что сын истицы Пельд А.А. продал данное имущество Аристовой О.В.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пельд М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Пельд А.А. продал принадлежащее ему имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> д. Таболово <данные изъяты>- Аристовой О.В.

<данные изъяты> Аристова О.В. умерла. Ее наследник по завещанию – сын Гапчич И.В. принял наследство. Гапчичу И.В. в отношении спорного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Право собственности ответчика Гапчича И.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Гапчич В.И. пояснила, что они приезжали в 2006 году в д. Таболово, в доме никто не проживал. В 2011 году в доме жила истица. Учитывая ее преклонный возраст и нежелание освобождать спорный жилой дом, было решено дать ей возможность пожить в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что данное имущество ранее принадлежало супругу истицы Пельд А.Ю., который подарил его сыну Пельд А.А., а последний, в свою очередь, распорядился им по своему усмотрению, продав его Аристовой О.В.

<данные изъяты> Пельд А.А. умер.

В 2012 году истица обращалась в Волоколамский городской суд с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти сына Пельд А.А., умершего <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании Администрацией сельского поселения Спасское были представлены документы, подтверждающие, что Пельд А.А. продал данное имущество Аристовой О.В., Пельд М.К. отказалась от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 225, 234 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что спорное имущество с 2013 года находится в собственности ответчика Гапчич И.В., а истица пользуется жилым домом и земельным участком с разрешения его собственника.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельд М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи