Решение по делу № 2-199/2016 ~ М-40/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2016 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Тебенькову В.3. о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд обратилось с исковым заявлением Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр правового обеспечения», интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) ( по доверенности) и просит взыскать с Тебенькова В.3. вред, причиненный охотничьим ресурсам в размере, первоначально было указано в заявлении 90000 рублей, согласно уточненных исковых требований сумма ущерба составила 150000 рублей.

В заявлении указано, что согласно Протоколу № 5 об административном правонарушении от 30.06.2015 (далее - Протокол) Тебеньковым В.3. был совершен отлов медвежонка текущего года рождения, не имея охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. На основании Протокола было вынесено постановление от 06.08.2015, которым Тебеньков В.3. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Также факт отлова подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, выпиской с сайта Комиинформ от 04.06.2015. Согласно пункту 52 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: - добыча медведей, в возрасте менее одного года, самок с медвежатами текущего года рождения, за исключением случаев добычи медведей в целях регулирования их численности для предотвращения нанесения ущерба здоровью граждан. В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания (часть 2 статьи 59 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 03.04.2012 № 120, Министерство имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 56 Закона № 52-ФЗ. юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее Методика), настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Пунктом 4 Методики установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Пунктом 8 таблицы Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (приложение 1 к Методике) установлено, что такса (рублей за 1особь) в отношении охотничьих ресурсов - медведи составляет 30000 рублей.

Пунктом 1.1 таблицы «Значение пересчетного коэффициента «К» приложения 2 к Методике установлено, что в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) значение коэффициента «К» для самок охотничьих ресурсов равно 5.

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле №1: У = 30000 х 5 х 1 = 150000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика 150000 рублей причиненный вред охотничьим ресурсам.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Клинцов С.Ю. - Государственный инспектор РК по охотничьему надзору Койгородского района, исковые требования полностью поддержал, просит, по указанным в исковом заявлении основаниям, взыскать с Тебенькова В.З. вред, причиненный охотничьим ресурсам в размере 150000 рублей.

Ответчик по делу Тебеньков В.З. с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснил, что он медвежонка специально не отлавливал. Медвежонка снял с дерева возле своего дома, так как последнего загнали на дерево собаки. Медвежонок был истощён и они, с женой, дали ему молока. Последний поев, ушел лежать в сарай, так как дверь сарая была открытой. Специально его туда никто не загонял и специально никто его не удерживал, двери были всегда открыты. Так как последний рычал и кидался, то к нему близко боялись подойти. За всё время, к ним приезжали и с МЧС, и Государственный инспектор по охотнадзору в Койгородском районе Клинцов С.Ю. и сотрудники полиции, которые могли сами взять и выпустить медвежонка в лес, однако этого никто не сделал, наоборот, некоторые советовали куда - либо определить медвежонка, так как понимали, что в мае месяце, в лесу, ягод нет и медвежонку не выжить без матери. В последующем, его дети по интернету нашли цирк «Шапито» гастролирующих в г. Сыктывкар РК и, связавшись с ними, передали медвежонка им, безвозмездно. Последние, сами приехали и забрали медвежонка из сарая. Также по протоколу, составленному в отношении него, пояснил, что при составлении административного протокола он инспектору пояснял, что снял медвежонка с дерева. Так как, по мнению инспектора это считается отловом, он, не подумав, согласился и подписал административный протокол. Фактически с данным протоколом не согласен и не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Тебенькова Н.И. суду показала, что до того как к ним на дерево залез медвежонок, она несколько дней, слышала на болоте, около леса, лай собак и рёв, но не придала этому значения. По её мнению медвежонок потерялся и не мог выйти из болотистого места, его там гоняли собаки. Позже от людей в поселке, она слышала, что медвежонок выходил и бродил по улице в поселке. В тот день медвежонка собаки загнали на дерево около их дома, и её муж, пригнув дерево, накинув на медвежонка одежду, спустил его с дерева. Так как последний был сильно истощен, то они налили ему молока. Последний поев, ушёл сам, в открытый сарай и там постоянно находился. Двери после него не закрывали, специально его там не удерживали. Так как последний рычал и кидался, то они боялись к нему близко подходить. Приходили люди посмотреть на медвежонка, приезжали сотрудники МЧС, сотрудники полиции, госохотнадзора и все советовали им определить куда - нибудь медвежонка. По мнению Тебеньковой Н.И., инспектор госохотнадзора Клинцов С.Ю. мог сам взять медвежонка и выпустить его в лес, но он это не сделал. В дальнейшем предложили медвежонка забрать гастролирующим в г. Сыктывкар цирку « Шапито». Последние согласились и, приехав сами, забрали медвежонка безвозмездно. С исковыми требованиями не согласна предлагает суду в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что они действительности видели в тот день как по ул. п. Койдин бродил медвежонок. ФИО1 видела, как на последнего накидывались собаки, и он от них отбивался, затем убежал в сторону от дороги, в кювет, по направлению к дому Тебеньковых. ФИО2 видел как к нему во двор забегал медвежонок, после того как залаяла их собака, он перелез через забор и убежал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Цирк «Шапито» судебную корреспонденцию, по указанному адресу в исковом заявлении, не получает. С учетом изложенного и мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявлении подано интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и согласно исковых требований, просят взыскать с Тебенькова В.3. вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 150000 рублей. Суду представлен расчет размера ущерба. Исковые требования основаны на том, что ответчиком по делу - Тебеньковым В.3., был совершен отлов медвежонка текущего года рождения, не имея охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указанный факт подтверждается протоколом № 5 об административном правонарушении от 30.06.2015 г., постановлением от 06.08.2015 г., которым Тебеньков В.3. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Также факт отлова подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015г., выпиской с сайта Комиинформ от 04.06.2015. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчиком нарушены:

- п. 52 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» где указано, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: - добыча медведей, в возрасте менее одного года, самок с медвежатами текущего года рождения, за исключением случаев добычи медведей в целях регулирования их численности для предотвращения нанесения ущерба здоровью граждан.

- Ч.3 статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В соответствии ч.2 ст. 59 Закона № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Суд представлен расчет причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее Методика). Пунктом 4 Методики установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1. Пунктом 8 таблицы Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (приложение 1 к Методике) установлено, что такса (рублей за 1особь) в отношении охотничьих ресурсов - медведи составляет 30000 рублей. Пунктом 1.1 таблицы «Значение пересчетного коэффициента «К» приложения 2 к Методике установлено, что в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) значение коэффициента «К» для самок охотничьих ресурсов равно 5. Факт, что медвежонок « самка» установлено по выписке с сайта Комиинформ от 04.06.2015 г.

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществлено по формуле №1: У = 30000 х 5 х 1 = 150000 руб. Просят суд взыскать в 150000 рублей причиненный охотничьим ресурсам с ответчика.

Ответчик Тебеньков В.З. и допущенная к участию деле в качестве третьего лица Тебенькова Н.И. с исковыми требованиями не согласны, считают, что они медвежонка не отлавливали и никакого вреда охотничьим ресурсам не причиняли. Просят суд в удовлетворении искового требования отказать.

Суд, анализируя требования истца в целом, считает, что п. 52 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» относиться именно к правилам охоты в охотничьих угодьях, где указано о запрете при отлове и (или) отстреле охотничьих животных, добычу медведей, в возрасте менее одного года, самок с медвежатами текущего года рождения.

В части 3 статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» также указывается о незаконной добыче животного мира в среде обитания животного мира - природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В соответствии ч.2 ст. 59 Закона № 52-ФЗ »О животном мире» безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания.

В то же время, объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суда, судом не предрешается вопрос о законности составленного протокола № 5 об административном правонарушении, а также вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ответчика по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть за нарушение правил охоты.

По мнению суда, как такого отлова медвежонка, предусматривающего отлов медведя в охотничьих угодьях, в среде его обитания, требующего охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не было. Как было установлено в судебном заседании, медвежонок бегал по посёлку Койдин Койгородского района РК, при этом убегая от собак, залез на дерево около дома ответчика. Последний, спустив его с дерева, по сути, спас медвежонка от собак. В дальнейшем, накормленный ответчиком медвежонок, сам зашел в открытый сарай во дворе и находился там постоянно, в течение нескольких дней, не запертым. Так как медвежонок рычал и бросался, то ответчик боялся и к нему не подходил. Выше указанное подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 г. Других доказательств иного, истцом суду не представлено. Кроме этого, судом установлено при этом, что к дому ответчика, приходили разные люди посмотреть на медвежонка, приезжали сотрудники МЧС и сотрудники полиции. Все, понимая, что медвежонок не выживет, в мае месяце в лесу, без матери, предлагали определить Тебенькову В.З. его, куда-либо. Передав в дальнейшем медвежонка Цирк «Шапито» безвозмездно, ответчик, действовал в интересах медвежонка, а не целью наживы, или причинения вреда ресурсам. Медвежонок жив, известно место его нахождение и может быть, в дальнейшем, при необходимости, возвращен в среду обитания. Учитывая изложенное, суд не видит в действиях ответчика какого либо причиненного ущерба охотничьим ресурсам и считает, что оснований для удовлетворения искового заявления нет. При этом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования, Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми к Тебенькову В.З., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течения месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.03.2016 г.