Решение по делу № 2а-332/2017 ~ М-148/2017 от 20.01.2017

дело № 2а-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2017 года                                 г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Раптановой М.А.,

при секретаре                 Ромадиной А.В.,

с участием представителя административного истца Кравченко С.А. – Александрова В.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Брушко О.Н., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., УФССП России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований Кравченко С.А. указал, что 17 октября 2016 года он обратился в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу переплаченную часть страховой премии по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1729,56 рублей; компенсации морального вреда 700 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Филиал должника АО «СОГАЗ» расположен в .... Б, в городе Камышине по .... имеется дополнительный офис, где находится имущество должника.

Административный истец указал, что просил исполнительные действия (особенно выход по месту нахождения имущества) осуществлять в его присутствии, а также в случае необходимости осуществить розыск должника и его имущества. Взысканные суммы просил перечислить на его лицевой счет, открытый в Волгоградском отделении <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя установленные законом сроки давно истекли.

Заявление от 17 октября 2016 г. с приложением (исполнительным листом) было вручено должностному лицу под роспись, при этом на втором экземпляре поставлен штамп о принятии. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец до момента подачи настоящего административного иска в суд не получил.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В. нарушены его права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. В свою очередь старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области своевременно не проконтролировал деятельность своих подчиненных и не дал соответствующих указаний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 12, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

Признать незаконным и необоснованным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выразившееся, в том числе, в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на счета и имущество должника, в не направлении запросов в банковские и небанковские кредитные организации, в не установлении финансового состояния должника.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Брушко О.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец Кравченко С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности Александрова В.В.    

В судебном заседании представитель административного истца Александров В.В. исковые требования поддержал, отметив, что до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В. просил в удовлетворении требований административного иска отказать. Пояснил, что 20 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено спорное исполнительное производство. 07 ноября 2016 г. исполнительное производство было передано ему. С указанной даты в рамках данного производства он установил место нахождения должника, направил в различные организации запросы, вынес ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выяснив о наличии постановлений Директора ФССП России от 23.10.2015 г. и главного судебного пристава Москвы от 22.07.2016 г. об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «СОГАЗ», он 24 января 2017 г. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и на основании внутренней инструкции передал исполнительное производство в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Волгоградской области для дальнейшей его передачи по территориальности и исполнения Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве. Кривенко С.В. отметил, что длительность исполнения решения суда вызвана объективными причинами, в частности наличием специальных постановлений в отношении должника, а не его бездействием. В свою очередь он принял исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старший судебный пристав Брушко О.Н., одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, требования административного иска не признала, отметив, что доказательством отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя является жалоба другой стороны исполнительного производства – должника АО «СОГАЗ» на принимаемые приставом меры принудительного исполнения. 24 января 2017 г. спорное исполнительное производство по средствам электронного документооборота в сопровождении подлинных документов было передано для исполнения по территориальности в МОСП по ОИП УФССП Росси по Волгоградской области. В связи со сбоем программы по передаче исполнительных производств в электронной форме, в феврале 2017 года спорное исполнительное производство возвращено в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области. 21 февраля 2017 г. для исправления технической ошибки с пометкой «высокая срочность» разработчикам программы АИС направлено обращение, которое на день судебного разбирательства по настоящему административному делу не рассмотрено.

Административный ответчик Межмуниципальный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах его не явки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении дела разбирательством не просили. В поступившем до судебного заседания заявлении указали, что исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Кравченко С.А., в Межмуниципальный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступало, но на исполнении не находится.

Извещенное в установленном главой 9 КАС РФ порядке о времени и мете рассмотрения дела заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах его неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица АО «СОГАЗ».

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов производит действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из перечисленных положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» обращено внимание на то обстоятельство, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства № ....-ИП (л.д. 28-79) и сводки по нему (л.д. 33-35), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кравченко С.А. задолженности в общем размере 8429 рублей 56 коп.

С целью выявления имущества и денежных средств должника 25 октября, 15, 16 ноября 2016 года, 10, 11, 18 января 2017 года приставом Кривенко С.В. были направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, в кредитные организации и операторам связи.

11 января 2017 года приставом в рамках исполнительного производства в пределах суммы задолженности обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ГАЗПРОМБАНК (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «Промсвязьбанк», ПАО МТС-Банк.

24 января 2017 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В. была удовлетворена жалоба представителя должника АО «СОГАЗ» на принимаемые судебным приставом-исполнителем действия.

При рассмотрении жалобы было установлено нарушение принятого в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве руководителем УФССП России по Москве постановления № 931/16/901 от 22 июля 2016 года. Данным постановлением местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «СОГАЗ» определено ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве.

Установив нарушение прав должника, 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Кривенко С.В. вынесено постановление о передаче спорного исполнительного производства в другое ОСП. Актом от этой же даты производство передано по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области для последующей передачи его в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кривенко С.В. в соответствии и в рамках предоставленных ему законодательством полномочий совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и ограничение права пользования данным имуществом, исполнение требований исполнительного документа.

При этом предоставленную административным ответчиком сводку по исполнительному производству с перечисленными в ней в хронологическом порядке исполнительными действиями суд относит к допустимому доказательству, поскольку создание и сохранение материалов производства в виде электронных документов с использованием системы электронного документооборота соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, положениям пункта 2.45 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», пунктам 37, 45-49 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».

При таком положении, вопреки позиции административного истца, отсутствие в исполнительном производстве на бумажном носителе запросов и ответов на них не может быть расценено, как непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена, поскольку таких доказательств суду не представлено. Вместе с тем не погашение имеющейся задолженности вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных оснований для передачи исполнительного производства в порядке ч.ч. 7-7.2 ст. 33 и ст. 34 Закона об исполнительном производстве в иной отдел судебных приставов с целью соблюдения прав должника на исполнение судебного акта тем подразделением, к территориальной подведомственности которого оно относится.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностным лицом допущено незаконное бездействие, которое нарушило права взыскателя Кравченко С.А. При этом следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, должник не ликвидирован и является действующим юридическим лицом, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Применительно к обстоятельствам дела, суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления либо вручения судебным приставом-исполнителем административному истцу копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав Кравченко С.А., как взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь по смыслу ч. 2 ст. 62 и п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушение своих прав обязан доказать именно административный истец. Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При изложенном суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью своих подчиненных в рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника АО «СОГАЗ».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Кравченко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кравченко Сергея Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне о признании незаконным её бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнительному производству № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:        /подпись/                М.А. Раптанова