Решение по делу № 2-4448/2015 ~ М-3742/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4448/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречному иску Магомедова М.З. к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тамирбудаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 05-РД №084752 от 24 декабря 2003 года она владеет земельным участком, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, садовое товарищество «Сепаратор», участок №14 с правом пожизненного наследуемого владения. На единственной дороге, по которой можно попасть на ее земельный участок, гр. Магомедов М.Э. установил жилой вагон, закрыв тем самым проезд к ее участку. Магомедов М.З. заявляет, что у него есть документы на 600 кв.м. земельного участка С/Т «Сепоратор», в том числе и на место, где установлен жилой вагон. Считает утверждения Магомедова М.З. не соответствующими действительности, поскольку земельный участок, примыкающий к ее участку с учетом дороги имеет площадь не более 80 кв.м. и ограничены оврагом, поэтому садовое товарищество не имело возможности выделить ему 600 кв. м. земельного участка и Магомедов М.З. отказывается предъявлять документы, которые у него якобы имеются. Она обратилась по этому поводу с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и главный архитектор наложил на ее обращение следующую резолюцию: «Для сноса незаконного строения и освобождения проезда, данный материал считаем целесообразным адресовать в отдел сноса администрации Советского района г. Махачкалы». Заявления истца и ее мужа Магомеднабиева М.Г. по этому поводу в администрации Советского района по существу не рассматриваются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для законного и обоснованного разрешения этого вопроса. Считает действия Магомедова М.З. незаконными, так как установив жилой вагон на единственной дороге к его земельному участку, она лишена возможности пользоваться своим земельным участком.

В судебном заседании истец Тамирбудаева Н.М. и ее представитель Магомеднабиев М.Г., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Магомедов М.З. и его представитель по доверенности Магомедов А.А. в судебном заседании иск не признали и указали, что он согласно протоколу № правления с/т «Сепаратор» от 18.07.1998г. был принят в члены с/т «Сепаратор», за ним был закреплен садовый участок № «а», площадью 600 кв.м. и ему была выдана членская книжка садовода № «а» от 18.07.1998г. После этого истец построил на нем жилое здание, оплачивал земельный налог за садовый участок, провел дорогу и построил мост к своему участку. Утверждение истца о том, что строение ответчика на единственной дороге к его участку лишает его возможности пользоваться им считает ложным, поскольку истец приступил к владению своим участком ранее 2003г., возвел в 2006году на нем жилой дом и все это время благополучно пользовался существующей дорогой к его дому, которая никогда не проходила через участок ответчика. Ответчик возвел жилое строение на своем участке еще в 2006г. и никаких проблем этим строением для истца не создавал. Никакой дороги, проходящей через участок ответчика к участку истца, не существует, как и не существовало никогда. Возведенный жилой дом является для ответчика единственным жилым помещением для него и для его семьи, состоящей из несовершеннолетних детей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и в связи с его обращением в суд ответчику пришлось обратиться к услугам профессиональных юристов и понести в связи с этим издержки в размере <данные изъяты> рублей за составление отзыва на исковое заявление и консультацию по делу. Просит отказать Тамирбудаевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик предъявил встречный иск к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление отзыва на исковое заявление, консультацию по делу и представление интересов в суде.

Истец Тамирбудаева Н.Н. встречные исковые требования о взыскании с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не признала и просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом за Тамирбудаевой Н.Н. закреплен садовый участок № 14, площадью 600 кв.м. и она принята в члены садоводческого общества «Сепаратор», что подтверждается выпиской из протокола № 4 от 07.03.1998 года, а также членской книжкой садовода от 07.03.1998 года.

Из межевого дела № 0873 от 22.10.2003 года земельного участка занимаемого Тамирбудаевой Н.Н. <адрес> следует, что границы земельного участка установлены и согласованы, отвод земельного участка инженером землеустроителем произведен в натуре и выполнено межевание.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана земельного участка Тамирбудаевой Н.Н. принадлежит на праве пожизненного владения земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Сепаратор, участок №, кадастровый (или условный) №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Как следует из выписки из протокола № от 18.07.1998г. за ответчиком Магомедовым М.З. закреплен садовый участок № 36 а», площадью 600 кв.м. в с/т «Сепаратор» и он является членом садоводческого товарищества согласно членской книжки садовода. Факт того, что за Магомедовым М.З. значится земельный участок № 36 «а», площадью 600 кв.м. в с/т «Сепаратор» также подтверждается справкой с Администрации Кировского района г.Махачкалы № 1081 от 27.09.2010 года, а также справкой с Управления по налогам Администрации г.Махачкала № 224 от 01.12.2011 года.

Ответчиком суду также представлены нотариально заверенные заявления от его соседей Абдулкаримова А.М. и Магомедова И.М., из которых следует, что они дают согласие соседу Магомедову М.З. на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Сепараторный», участок № 36 «а»

В нарушение требований закона ответчиком Магомедовым М.З. при установлении жилого строения (вагона) на земельном участке, не предприняты меры к составлению проекта планировки территории, проведению межевания территории, что привело к нарушению прав истца Тамирбудаевой Н.Н. при использовании своего земельного участка, поскольку жилое строение (вагон) Магомедова М.З. расположен на единственной дороге, по которой возможно попасть на участок истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Зугумов Ш.Г. и Раджабов Д.М. пояснили, что в 2006 году ответчик Магомедов М.З. начал строительство дома и на его участке лежали плиты истца, которые они использовали при строительства моста с разрешения истца. Тамирбудаева Н.Н. просила оставить дорогу для въезда к ее участку и расположенному на нем дому, хотя дорога, по их утверждению, уже была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муртазалиев Р.А. показал суду, что раньше он работал в Регистрационной службе РД и истец Тамирбудаева Н.Н. не раз обращалась к нему за консультацией по поводу нарушений ее прав в пользовании земельным участком Магомедовым М.З., который чинит препятствия возведением жилого строения, закрывающем проезд к ее участку.

Истец Тамирбудаева Н.Н. в судебном заседании опровергла показания свидетелей Зугумова Ш.Г. и Раджабова Д.М., пояснив, что согласия на использование принадлежащих ей плит при строительстве моста она им не давала и просила подождать пока придет ее муж, чтобы убрать их плиты с участка ответчика.

Не представлены Магомедовым М.З. доказательства в обоснование своих доводов о том, что возведенное им строение (жилой вагон) является единственным жилым помещением для ответчика, его жены и несовершеннолетних детей, но строительство жилого строения (жилого вагона) без проекта планировки территории и межевания привело к нарушению прав истца, перекрыв единственный проезд к участку Тамирбудаевой Н.Н.

По поводу допущенных Магомедовым М.З. нарушений при строительстве жилого строения (вагона), а именно перекрытия проезда к своему земельному участку истец Тамирбудаева Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику, а также в Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, где ей рекомендовали обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что государственный земельный надзор за соблюдением гражданами требований, установленных земельным законодательством, к использованию земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положением пункта 46 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком при возведении жилого строения (вагона) ее прав, выразившихся в том, что ответчик закрыл единственный проезд к ее участку и расположенному на нем дому.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 г. указал, что гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Магомедов М.З. также просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Тамирбудаевой Н.Н. срок исковой давности не пропущен.

При этом не подлежит удовлетворению встречный иск Магомедова М.З. к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе судебного заседания установлена законность требований истца.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать Магомедова М.З. устранить препятствия для пользования земельным участком путем сноса жилого строения (вагона), установленного на проезде к земельному участку истца Тамирбудаевой Н.Н..

В удовлетворении встречного иска Магомедова М.З. к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-4448/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 августа 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречному иску Магомедова М.З. к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов,

… руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамирбудаевой Н.Н. к Магомедову М.З. об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать Магомедова М.З. устранить препятствия для пользования земельным участком путем сноса жилого строения (вагона), установленного на проезде к земельному участку истца Тамирбудаевой Н.Н..

В удовлетворении встречного иска Магомедова М.З. к Тамирбудаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Составление мотивированного решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.