Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1247/2019 от 20.08.2019

Дело № 22-1247/2019

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Габлиной Е.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Железцева А.Ю., осужденного Тахтамышева С.Ю. и его адвоката Садертдинова И.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2019 г., по которому

Железцев А.Ю., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 г. с зачетом в срок лишения свободы периода его задержания и содержания под стражей с 25 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тахтамышев С.Ю., <...>,

ранее судимый 13 августа 2013 г. Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28 марта 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства и выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 г. с зачетом в срок лишения свободы периода его задержания и содержания под стражей с 25 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворены исковые требования прокурора Северного района г. Орла, постановлено взыскать солидарно с Железцева А.Ю. и Тахтамышева С.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО7, в размере 32429 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ему вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденных Железцева А.Ю. и Тахтамышева С.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов Осиной Е.С. и Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Железцев А.Ю. и Тахтамышев С.Ю. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой разбойного нападения на ФИО7, в ходе которого, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащие ему монитор и системный блок компьютера общей стоимостью 32812 рублей 83 копейки, а также сотовый телефон не установленной марки, не представляющий материальной ценности.

В судебном заседании Железцев А.Ю. и Тахтамышев С.Ю. согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Железцев А.Ю. просит об изменении приговора и смягчении наказания. По мнению осужденного, суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание, что он признал гражданский иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре, указывает на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, приводит доводы, что до ареста работал и помогал бабушке пенсионерке, с которой постоянно проживал.

В апелляционной жалобе осужденный Тахтамышев С.Ю., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении.

Адвокат Садертдинов И.Г. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания осужденному Тахтамышеву С.Ю. и приводит следующие доводы. По мнению защитника, кроме наличия у осужденного признаков расстройства психики суду в числе иных данных о состоянии здоровья Тахтамышева С.Ю. следовало учесть факт наличия у него <...> заболевания, по поводу которого он проходил оперативное лечение в больнице <адрес>. Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность решения суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая, что Тахтамышев С.Ю. является сиротой, совершил преступление в тяжелой жизненной ситуации, не имеет жилья.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Железцева А.Ю. и Тахтамышева С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Железцев А.Ю. и Тахтамышев С.Ю., действия каждого из них верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям закона. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление каждого из них.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Железцева А.Ю., судом учтено, что он разведен, на иждивении имеет сына, 2008 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Железцева А.Ю., суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, изобличение второго соучастника.

Признав, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное воздействие на формирование умысла подсудимого, направленного на совершение преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание Железцева А.Ю.

При назначении наказания Тахтамышеву С.Ю. суд в числе данных о личности учел, что он ранее судим, по месту отбывания лишения свободы и содержания под стражей характеризуется нейтрально, не имеет постоянной регистрации и места жительства, сирота.

Смягчающими наказание Тахтамышева С.Ю. обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления и изобличению второго участника преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав последнее в приговоре.

При изучении личности каждого из подсудимых суд исследовал заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 2-4, 16-18), в соответствии с которыми как у Железцева А.Ю., так и у Тахтамышева С.Ю. обнаружены признаки расстройства психики, не лишающие их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Садертдинова И.Г., в судебном заседании исследовалась копия медицинской карты Тахтамышева С.Ю. (т. 3 л.д. 23-82), содержащая сведения о его стационарном лечении в феврале 2018 года в <...> отделении <адрес> клинической больницы №.

Таким образом, все сведения о состоянии здоровья осужденного Тахтамышева С.Ю., на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г., были известны суду и учитывались при постановлении приговора.

Доводы осужденного Железцева А.Ю. о наличии у него иных тяжелых заболеваний материалами дела не подтверждены. Соответствующие медицинские документы не были представлены в суд первой инстанции при наличии такой возможности у сторон, а копии таких документов, о которых упоминалось защитником в апелляционном суде, не были заверены надлежащим образом, в связи с чем в их приобщении и исследовании отказано. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья указанного осужденного в обжалуемом приговоре наряду с иными признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер основного наказания за совершенное преступление, и оснований для смягчения этого наказания Железцеву А.Ю. и Тахтамышеву С.Ю. не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора, те обстоятельства, что суд во вводной части приговора не указал об отношении Железцева А.Ю. и Тахтамышева С.Ю. к воинской обязанности, а в резолютивной части приговора не принял решения о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, на что обращено внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Тюляковым Д.С. Отношение к воинской обязанности не относится к числу данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, подлежащих обязательному указанию во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ. Несмотря на нарушение судом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в приговоре принято решение о зачете времени содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Обоснованны доводы адвоката Садертдинова И.Г. о незаконности решения суда в части назначения Тахтамышеву С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении указанного наказания судом не были приняты во внимание в полной мере положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по своему социальному статусу Тахтамышев С.Ю. является лицом без определенного места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации по какому-либо адресу. На данное обстоятельство суд указал в приговоре в числе иных сведений о личности осужденного, принимаемых во внимание при назначении наказания. Отсутствие постоянного места жительства и регистрации также являлось одним из оснований избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из соответствующих судебных решений. Из показаний самого Тахтамышева С.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что он постоянного места проживания не имеет. Являясь сиротой, после того, как покинул детский дом, жилья не получал. Дом по адресу, указанному в приговоре, принадлежит его тете, у которой он иногда останавливался.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Тахтамышева С.Ю. места постоянного жительства на территории Российской Федерации как одного из условий, при которых возможно назначение ему дополнительного наказания - ограничения свободы.

Кроме того, в приговоре неверно установлена дата начала исчисления срока отбытия каждым из осужденных наказания в виде лишения свободы.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, указание суда о начале исчисления срока отбытия Железцевым А.Ю. и Тахтамышевым С.Ю. лишения свободы со дня постановления приговора противоречит указанным требованиям, и приговор в данной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2019 г. в отношении Железцева А.Ю. и Тахтамышева С.Ю. изменить.

Исключить назначение Тахтамышеву С.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установить дату начала исчисления срока отбытия лишения свободы осужденными Железцевым А.Ю. и Тахтамышевым С.Ю. 11 сентября 2019 г. – дату вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё