Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21639/2019 от 28.06.2019

Судья Быстрякова О.А.                                          Дело № 33-21639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда к <данные изъяты> Я.И., <данные изъяты> А.В., в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 348 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 8 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 030 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: г. Москва, Рижская эстакада. Водитель <данные изъяты> А.В., управляя автомашиной марки «ХЕНДЭ 140 VF», г.н. <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Я.И., совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», г.н. <данные изъяты> управляемым им. Сотрудником ГИБДД оформлено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года, из которого следует, что <данные изъяты> А.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ-неправильно выбрал дистанции до двигающегося впереди автомобиля в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение. Вышеназванным постановлением по делу об административным правонарушении водитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля марки «Хонда Цивик», г.н. <данные изъяты>. После ДТП он обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43,44. В соответствии с Договором о подготовке экспертного заключения № 1301-0718 от 21.06.2017 года, выполнена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 348 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> А.В. неоднократно выражал готовность оплатить расходы по восстановлению его автомашины, но до настоящего времени деньги на проведение ремонта не перечислил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Я.И., представитель <данные изъяты> А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

           Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> Д.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 056 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 4 648 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 084 руб. 43 коп., а всего 210788 руб. 43 коп.; в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 240 руб. 00 коп.; взыскал с Таицкого Д.В. в пользу ООО «КИВ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 16 760 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 24.05.2017 года в 08 час. 30 мин. на Рижской эстакаде г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя <данные изъяты> А.В., управлявшего автомашиной «ХЕНДЭ 140 VF», г.н. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Я.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; водителя <данные изъяты> Д.В., управлявшего автомашиной «Хонда Цивик», г.н. <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Д.В. (л.д. 40-ПТС) и водителя Роговой И.В., управлявшей автомашиной «Форд Фокус» <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Роговой И.В., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 24.05.2017 года ) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 57-64). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Хонда Цивик», г.н. М998ТУ177 причинены механические повреждения, которые отражены в справке выданной ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области 24.05.2017 года.

В отношении <данные изъяты> А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении от 24.05.2017 года, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 1500 руб. 00 коп.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика <данные изъяты> А.В., не выполнившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> Д.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395815483 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля «ХЕНДЭ 140 VF», г.н. <данные изъяты> является <данные изъяты> Я.И., что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком <данные изъяты> Я.И. в ходе судебного заседания.

Согласно экспертного заключения № 1301-0718 от 21.06.2017 года, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический цент «СК-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г.н. М998ТУ177, составляет 348 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-48).

По ходатайству ответчика <данные изъяты> А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключения ООО «КИВ» № 7/12-Оц/105 от 10.12.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик», г.<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 24.05.2017 года, без учета износа, составляет 202 056 руб. 00 коп.; с учетом износа 84 529 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля «Хонда Цивик», г.н<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия-24.05.2017 года, составляет 346 719 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 929, 931, 935, 947, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании со <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> Д.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в счет возмещения ущерба, исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является <данные изъяты> А.В., ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика <данные изъяты> А.В., данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК Ф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей половину стоимости поврежденного имущества. Ответчик указывает, что общая стоимость пострадавшего автомобиля на момент ДТП составляет 346 719 руб.

Вышеназванные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

       В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи