Решения по делу № 2-1380/2019 ~ М-1078/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1380/2019	16 сентября 2019 года
29RS0014-01-2019-001590-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что по договору цессии от 06 марта 2017 г. к нему перешли права требования ущерба в связи с произошедшим 13 февраля 2017 г. дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю <***>, госномер <№>, принадлежащему Проурзиной А.В., были причинены механические повреждения. САО «ВСК» 01 марта 2017 г. выплатило Проурзиной А. В. страховое возмещение в размере 22367 рублей 50 копеек, но согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составляет 27000 рублей, стоимость экспертизы составила 9300 рублей. 26 октября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4632 рубля 50 копеек (27000-22367,50), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9300 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, неустойку в размере 55417 рублей 93 копейки за период с 08 марта 2017 г. по 01 апреля 2019 г., неустойку из расчета 86 рублей 33 копейки в день со 02 апреля 2019г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и возврат госпошлины в размере 2401 рубль.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 8632 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9300 рублей, неустойку в размере 69921 рубль 37 копеек за период с 08 марта 2017 г. по 16 сентября 2019 г., неустойку из расчета 86 рублей 33 копейки в день с 17 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и возврат госпошлины в размере 2401 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы на претензию, и расходы на проведение экспертизы.

        Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Проурзиной А.В. автомобилю <***>, госномер <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП Проурзиной А.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», 01 марта 2017 г. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 22367 рублей 50 копеек.

14 февраля 2017 г. ООО «Респект» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 27000 рублей, за проведение автоэкспертных работ Проурзина А.В. уплатила 9300 рублей.

06 марта 2017 г. между Проурзиной А.В. и Паршевым А.И. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, а так же иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Стоимость уступаемого права составила 13900 рублей.

26 октября 2017 г. Паршев А.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании денежных средств в размере 13932 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27000 рублей + расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей – выплаченное Проурзиной А. В. страховое возмещение в размере 22367 рублей 50 копеек), затрат на составление претензии в размере 4000 рублей, а также о выплате неустойки.

САО «ВСК» отказало в выплате, полагая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Проурзиной А. В.

    По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13 июня 2019 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»

    Как следует из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 27000 рублей.

    Таким образом, заявленные истцом расходы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 4632 рубля 50 копеек (27000-22367,50), подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

    Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-513 от               7 февраля 2018 года и платежной квитанцией от 7 февраля 2018 года.

АО «ГСК «Югория» возражает против взыскания убытков за составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере                5 000 рублей превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 500 рублей, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. При этом суд отмечает, что Паршев А. И. многократно обращался с аналогичными претензиями в адрес страховых компаний.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9300 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, стоимость ремонта автомобиля, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта 2017 г. по 16 сентября 2019 г., а так же неустойка из расчета 86 рублей 33 копейки в день. начиная с 17 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, истец действовал не в соответствии с требованиями п. 12 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО: 06 марта 2017 г. между потерпевшей Проурзиной А.В. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки прав требований, экспертное заключение ООО «Респект» было изготовлено еще 14 февраля 2017 г., истец же обратился в страховую компанию только спустя 7 месяцев. Кроме того, с настоящим иском в суд истец обратился спустя более года с момента выдачи ему ответа страховой компании об отказе в доплате возмещения, что влекло увеличение периода расчета неустойки в интересах истца и в ущерб страховщика.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе стоимость уступленного права требования (13900 рублей), а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за весь период, указанный истцом, начиная с 08 марта 2017 г. по 16 сентября 2019 г., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до размера страхового возмещения, то есть до 5132 рубля 50 копеек (4632,50+500). Кроме того, взысканию подлежит неустойка из расчета 51 рубль 32 копейки в день, начиная с 17 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 394 867 рублей 50 копеек за весь период.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и платежной квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществляли сотрудники ООО «Юридический эксперт», за услуги которых истец заплатил 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2295 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4632 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░ 2017 ░. ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 5132 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2295 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21560 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 394 867 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░