Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 (12-306/2011;) от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 января 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием защитника Давыдова Е.С. - Князевой А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Давыдова Евгения Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Давыдова Е.С.- Князевой А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2011 года Давыдов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за то, что 09.09.2011 года в 01 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Давыдова Е.С.-Князева А.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в судебном заседании 11.10.2011г. было подано письменное ходатайство о направлении дела по месту жительства Давыдова Е.С. (<адрес>80). Данный адрес указан и при составлении протокола. Определением судьи от 11.10.2011г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом указание на то, что мотивированное ходатайство должно быть заявлено при составлении административного протокола, а не после поступления дела в суд, не основано на нормах закона.

В судебное заседание Давыдов Е.С. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явиться в суд, либо для вызова свидетелей, представления иных доказательств, подтверждающих невиновность лица привлекаемого к административной ответственности, от него не поступало.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает необходимым, признать неявку Давыдова Е.С. в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Князева А.Г. доводы жалобы поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Давыдова Е.С. подтверждается совокупностью доказательств.

Вина Давыдова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <адрес> в ктором указано, что 09.09.2011 года Давыдов Е.С. управлял автотранспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В этом протоколе Давыдов Е.С. от подписи и дачи объяснений отказался, каких либо ходатайств так же не заявлено (л.д. 3).

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, из которого следует, что 09.09.2011 года в 01-15 час. по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер №, под управлением Давыдова Е.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, на что последний согласился. Показания прибора составили 0,91 мл/г, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями водитель согласился, был составлен административный материал, однако Давыдов Е.С. в протоколе от подписи и объяснений отказался. Права и обязанности разъяснены, копии и временное разрешение вручены (л.д. 8).

- актом <адрес> от 09.09.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технического средства ALCOTESTER 6810 (дата последней проверки 27.04.2011г.) в присутствии понятых, согласно которому, освидетельствование Давыдова Е.С. на состояние алкогольного опьянения показало – 0,91 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Давыдов Е.С.согласился, указав об этом в соответствующей графе: «Согласен» (л.д.6);

- записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости ALCOTESTER 6810 серийный номер ARAL-1671 (л.д.5);

- протоколом <адрес> от 09.09.2011г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от 09.09.2011г. о задержании транспортного средства (л.д.7).

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом не принимается довод стороны защиты о не разрешении ходатайства судом первой инстанции о направлении дела по месту жительства Давыдова Е.С. (л.д. 15), поскольку мировым судьей данному обращению была дана надлежащая оценка, и вынесено соответствующее определение (л.д. 22), в котором в удовлетворении ходатайства Давыдова Е.С. и его защитника Сергеевой Е.В. о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска было обоснованно отказано, поскольку удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как отклонить заявленные ходатайство, так и удовлетворить его. При этом отказ в удовлетворении названной просьбы не повлекло нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.). Лицо считает извещенным о времени и месте слушания дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из представленных материалов, по поступившему делу мировым судьей принимались меры к надлежащему уведомлению Давыдова Е.С. Так, последнему было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом извещение, направленное мировым судьей, было лично вручено Давыдову Е.С., о чем свидетельствует подпись последнего в почтовом уведомлении.

Давыдов Е.С. не был лишен возможности направления объяснений в письменной форме и представления доказательств в подтверждение своей невиновности, обеспечил свою защиту через представителя, при том, что защитник Князева А.Г. изложила свою позицию в письменной форме.

При рассмотрении административного материала мировым судьей доводам защитника дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Давыдова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, назначив минимальное по размеру наказание.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Давыдова Е.С.- Князевой А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2011г. года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2011 года в отношении Давыдова Евгения Сергеевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Давыдова Е.С.- Князевой А.Г. на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Тыченко