Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32534/2017 от 16.10.2017

Судья Кетова Л.С.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Ли А.Г.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мамонтовой Т. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворен иск ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Постановлено: выселить Мамонтова С.П., Мамонтову Т.Н., Мамонтову Я.С., Мамонтову Ю.С., Мамонтову К. С., Мамонтову К. С., Мамонтова М.С. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; снять Мамонтова С.П., Мамонтову Т.Н., Мамонтову Я.С., Мамонтову Ю.С., Мамонтову К. С., Мамонтову К. С., Мамонтова М.С. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Мамонтова Т.Н.     обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в частности, просила разъяснить последовательность действий о выселении из одного жилого помещения и вселения в другое жилое помещение.

    Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Мамонтова Т.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Исходя из того, что выводы суда в решении изложены в ясной и доступной форме, резолютивная часть решения не предполагает иного, чем то, что указано в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

    Отказывая в разъяснении решения, суд исходил из того, что оно изложено четко и понятно, а приведенные заявителем доводы направлены на изменение существа принятого решения.

    Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой Т. Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи