Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2019 от 18.10.2019

66RS0004-01-2018-001629-75

Дело № 2-6430/2019

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2019 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Полищуку Андрею Евгеньевичу, Полищуку Степану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ответчикам Полищуку А.Е., Полищук С.В., Полищуку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу в отношении ответчика Полищук С.В. прекращено.

В обоснование требований указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком Полищук А.Е. был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца – Колодяжный А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Просил установить начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в договоре залога, в уточненном расчете банком зачтены суммы, выплаченные ответчиком в рамках исполнения заочного решения суда.

Представитель ответчика Полищука А.Е. – Никитин Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом уточнений согласился, просил при вынесении решения зачесть (учтенные Банком в уточненном расчете) ранее взысканные на основании заочного решения суда суммы в счет задолженности, не возражал против установления стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре залога,

Ответчик Полищук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ИП Полищуком А.Е был заключен кредитный договор от 30.04.2015 № № на сумму 1250 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 21,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

30.04.2015 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком Полищук Степаном Викторовичем был заключены договоры поручительства Р/22/15/1/5360/9/02 в соответствии с которыми поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком

В соответствии с представленным уточненным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2019 в размере 779 429 рублей, 98 копеек (в том числе сумму основного долга – 490 310,33 руб., проценты – 287 160,94 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 859,65 руб., пени по просроченным процентам – 99,06 руб.). В уточненном расчете учтены ранее выплаченные в рамках исполнения заочного решения суда суммы, которые стороны в судебном заседании просили учесть и вычесть из общей суммы задолженности.

Между ответчиком и Банком в обеспечение кредитного договора заключен договор о Залоге транспортного средства: автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом мнения сторон и не предоставлением на дату судебного заседания сторонами актуального заключения специалиста о рыночной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере 679 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19018,63 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины ответчиком погашены в рамках исполнения заочного решения суда 30.03.2018, в связи с чем, с учетом просьбы сторон о зачете ранее выплаченных сумм, суд приходит к выводу о не указании в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины.

Иных требований или требования по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Полищука Андрея Евгеньевича, Полищука Степана Викторовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № № по состоянию на 26.11.2019 в размере 779429 рублей, 98 копеек (в том числе сумму основного долга – 490310,33 руб., проценты – 287160,94 руб., пени по просроченному основному долгу – 1859,65 руб., пени по просроченным процентам – 99,06 руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену имущества согласно залоговой стоимости в размере 679 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: