Приговор по делу № 1-1112/2021 от 23.04.2021

14RS0035-01-2021-008426-50                            КОПИЯ

Дело № 1-1112/2021                                                             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск                                  09 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Охлопкова Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г.,

подсудимой Гордеевой Е.А.,

защитника - адвоката Ермоченко Н.В.,

потерпевшего Неспляк Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева Е.А., ____ года рождения, уроженки ____, гражданина Российской Федерации, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: ____, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, невоеннообязанной, без определенного места работы, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ____,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гордеева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гордеева Е.А., в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ____, увидев, что находящийся в гараже НЯМ спит, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гараже.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гордеева Е.А., в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ____, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, убедившись, что НЯМ спит и не видит ее преступных действий, путем свободного доступа, умышленно тайно похитила, из правого внутреннего кармана куртки, висевшей на спинке стула, денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени умышленно тайно похитила с поверхности стиральной машины, смартфон марки «Huawei Y5 Lite» 16 Гб., модели «DRA-LX5» черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, в черном чехле-бампере, стоимостью 290 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», без стоимости, принадлежащие НЯМ, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 41 530 рублей.

С похищенным имуществом Гордеева Е.А. скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Гордеева Е.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 1, л.д.163), пояснила суду, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину признает и раскаивается в содеянном. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником в его присутствии. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший НЯМ ходатайство подсудимой поддержал.

Защитник Ермоченко Н.В. ходатайство подсудимой поддержала, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Максимов А.Г. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, считает, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Так, обвинение подсудимой понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его в присутствии. Максимальное наказание за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Характер и правовые последствия постановления такого приговора Гордеева Е.А. осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой Гордеева Е.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании документов, характеризующих личность подсудимой Гордеева Е.А., а также её адекватного поведения в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что подсудимая во время и после совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств Гордеева Е.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Установление личности подсудимой, исследование материалов уголовного дела, характеризующих её личность, показало, что Гордеева Е.А. ранее не судима, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей. Согласно бытовой характеристике малолетний ребенок с ____ находится в специализированном доме ребенка, определенного и постоянного места работы не имеет.

С ____ состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» как неблагополучный родитель.

С ____ состоит на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости II стадии».

Основания для освобождения Гордеева Е.А. от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и молодой возраст.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принцип справедливости и соразмерности наказания.

Исходя из материального положения подсудимой, наличия на её иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

С учётом наличия у подсудимой малолетнего ребёнка до трёх лет и совершение ею преступления впервые, назначение наказаний в виде обязательных работ, либо исправительных работ реально или принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок, также является нецелесообразным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Гордеева Е.А., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначении ей наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Данное наказание не нарушает права подсудимой, так как не окажет влияния на условия жизни её семьи, является справедливым, будет способствовать её исправлению, и предупредит подсудимую от совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гордеева Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Гордееву Е.А. следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением Гордеевой Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения Гордеевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: договор комиссии № АВ000624 от 24.01.2021, расходный кассовый ордер, товарный чек № 19871, копии с изображением упаковки смартфона марки «Huawei Y5 Lite» на 3-х листах - хранить в материалах уголовного дела; женскую перчатку на правую руку – считать возвращенной законному владельцу.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Ермоченко Н.В. за оказание юридической помощи подсудимой Гордеевой Е.А. по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                 п/п             Д.Е. Охлопков

Копия верна, судья                      Д.Е. Охлопков