Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33125/2018 от 13.08.2018

Судья –Якименко Н.В. Дело № 33- 33125/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности Пилищукова В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

У С Т А Н О В И Л А:

Громов С.А. обратился в суд с исковым заявление к САО «ВСК», с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в сумме <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, услуг эвакуатора <...>.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Громова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...> (услуги эвакуатора и юридические услуги). С САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Пилищуков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу. Указывая, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Суд нарушил права ответчика отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что обязательства по договору прекратились ввиду надлежащего его исполнения. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности Мердюшову Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Громову С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пономаревой М.В. застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков составило <...>.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Громов С.А. был вынужден обратится в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного <...> на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет <...>.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Громова С.А., взыскав с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства с учетом выплаченной суммы в размере <...>.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> и неустойку в размере <...>, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, объема фактически оказанных услуг, а также критерия разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт(специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности, Пилищукова В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: