Решение по делу № 2-67/2017 (2-6942/2016;) ~ М-5864/2016 от 14.09.2016

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года               г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» третьему лицу - ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к <данные изъяты> третьему лицу - ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 857 122,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 071,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, 2011 г. выпуска (свидетельство о регистрации ТС серия <№ обезличен> <№ обезличен>). <дата> произошло ДТП с участием двух машин: автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ..., и LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак ТС <№ обезличен>, под управлением ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником аварии признан водитель ... и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, собственником виновного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания» (согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП). В связи с тем, что автомобили были застрахованы ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» согласно заключению и акту перечислило истцу страховую выплату в размере 1 400 000,00 руб. (один миллион четыреста рублей) по договору обязательного страхования 400 000 рублей, 1 000 000,00 рублей - по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно акта осмотра <№ обезличен> <№ обезличен> от 22.06.2016г. по направлению
СПАО «Ресо-Гарантия» состояние автомобиля критичное, близкое к тотальному. Однако, в связи с тем, что лимиты страховых сумм договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности были исчерпаны, СПАО «Ресо-Гарантия» не могла произвести доплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения <№ обезличен> от <дата>, проведенной экспертами ООО «Антэкс», при извещении представителя виновника ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно. Определена рыночная стоимость автомобиля LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак <№ обезличен>: без учета повреждений, полученных в ДТП <дата> составила 2 548 000,00 руб., с учетом повреждений, полученных в ДТП <дата> составила 290 878,00 руб. С учетом выплаченной страховой суммы (2 548 000,00 руб. - 290 878,00 руб. - 1 400 000,00 руб.) ущерб составил 857 122,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая по существу заявленные требования, указал, что действительно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком «Р 473 КК 750» под управлением ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», и переданного по договору лизинга <№ обезличен>2016 ООО «РТК». <дата> автомашина «Киа Рио» с государственным регистрационным номером «<№ обезличен>» по договору <№ обезличен> аренды транспортного средства без экипажа ООО «РТК» (арендодателем) была передана гр. ... (арендатору), о чем в этот же день составлен акт приема-передачи. Исходя из вышеуказанного на момент совершения ДТП, то есть <дата> ООО «РТК», в том числе её работники не являлись владельцем транспортного средства, а на основании договора аренды без экипажа им являлся гр. .... Просил суд в иске к ООО «РТК» отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что ООО «РТК», по его мнению, является надлежащим ответчиком, при этом заявленную истцом сумму в счет возмещения ущерба читал завышенной. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием двух машин: автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак ТС <№ обезличен>, под управлением ..., и LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ... пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что автомобиль марки KioRio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», и передан по договору лизинга <№ обезличен>/2016 от <дата> ООО «Региональная транспортная компания».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 7 договора финансовой аренды <№ обезличен>/2016 от <дата> стороны установили, что с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг и в течение срока лизинга (36 месяцев) права владения и пользования предметом лизинга принадлежат Лизингополучателю, то есть ООО «Региональная транспортная компания».

Кроме того, судом установлено, что <дата> автомашина KioRio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по договору <№ обезличен> аренды транспортного средства без экипажа ООО «Региональная транспортная компания» (арендодателем) была передана гр. ... (арендатору), о чем в этот же день составлен акт приема-передачи.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки KioRio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент совершения дата <дата> являлся ..., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «Региональная транспортная компания» (арендодателем) и ... (арендатором), он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Региональная транспортная компания» суммы причиненного ущерба, поскольку договор лизинга <№ обезличен>/2016 от <дата>, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Региональная транспортная компания», договор аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Региональная транспортная компания» (арендодателем) и ... (арендатором), в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими.

При этом доводы стороны истца, указывающие на то, что действие договора аренды закончилось <дата>, и ответчиком не доказана пролонгация договора аренды, являются несостоятельными.

Согласно п. 6.1. договора аренды автомобиля без экипажа от <дата> настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами на срок 10 суток, т.е. до <дата> включительно, с дальнейшей пролонгацией в случаи надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

Акт приема-передачи автомобиля транспортного средства подписан сторонами (ООО «Региональная транспортная компания» (арендодателем) и ... (арендатором)) <дата>

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Учитывая то, что в договоре аренды автомобиля без экипажа <№ обезличен> от <дата> стороны предусмотрели, что договор считается пролонгированным в случаи надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

При этом ссылки истцовой стороны на необходимость заключения сторонами договора отдельного соглашения о пролонгации договора не основаны на законе и условиях договора, и в связи с их ошибочностью во внимание не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Региональная транспортная компания», как на собственника транспортного средства KioRio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ... к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» третьему лицу - ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья         Н.Н. Тягай