Решение по делу № 2-226/2014 (2-3766/2013;) ~ М-4057/2013 от 13.11.2013

Дело № 2- 226/14Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца Кожевниковой М.Д., представителя ответчика Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарковой Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующими доводами.

14.09.2012 года между Комарковой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz ML 320, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. В период действия договора страхования 05.09.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 10.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, и на счет истца были перечислены денежные средства в размере 549018 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №249/13, выполненному ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, составила 762507 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 213 488 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей; неустойку в размере 74523 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена товароведческая экспертиза, после результатов которой, ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, представитель истца в этой части исковые требования не поддержала. В остальной части исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей; неустойку в размере 72943 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика на иск возражала, считает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». При этом просила суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.09.2012 года между Комарковой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz ML 320, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> (л.д.7).

В период действия договора страхования 05.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 320, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.26-27).

По данному факту истец обратился к Страховщику с соответствующим заявлением, с предоставлением всех документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и на счет истца были перечислены денежные средства в размере 549018 рублей 50 копеек (л.д.57).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №249/13, выполненному ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составила 762507 рублей (л.д.31-54).

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Страховой эксперт» по ходатайству ответчика, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа с учетом замены ремня безопасности переднего правого составила 752187 рублей 60 копеек; без учета замены ремня безопасности переднего правого – 723140 рублей 70 копеек (л.д.112-143).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сторонами оно не оспаривалось.

Представитель ответчика представила в суд копию платежного поручения №226671 от 14.03.2014 г., согласно которому на счет истца перечислены денежные средства в сумме 203 169 рублей 10 копеек в счет страхового возмещения (л.д.153).

В этой связи представитель истца исковые требования к ответчику в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержала в виду их добровольного удовлетворения со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем представитель истца просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей; неустойку в размере 72943 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба составляет 72943 рубля.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховому риску «Повреждение» составил 72943 рубля (л.д.7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, но явно завышенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 5500 рублей (10000 + 1000)/2=5500).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и указано выше, представитель истца не поддержала исковые требования в части взыскания страхового возмещения по причине добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате указанной выше денежной суммы. Вместе с тем инициирование иска было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции №127817 от 07.10.2013 г. за проведение оценки истцом оплачено ООО «Судебный медиатор» 5300 рублей (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 03.10.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру Комарковой Н.Н. оплачено 25000 рублей ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» за оказание юридических услуг (л.д. 55-56).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, ее участия в 3 судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарковой Н.Н.:

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 5500 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5300 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: