Решение по делу № 2[1]-986/2020 ~ М[1]-801/2020 от 24.03.2020

Гр. дело № 2(1)–986/2020

УИД 56RS0007-01-2020-001065-47

Решение

Именем Российской Федерации

    23 октября 2020 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Ботникова Э.Ф.,

а также с участием истца Музоваткина Евгения Васильевича, его представителя Нарушева Алексея Александровича, представителя ответчика Заика Сергея Борисовича, третьих лиц Саловской Натальи Васильевны, Филатова Анатолия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музоваткина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Музоваткин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Люкс-Строй-Сервис», указывая на то, что 26 октября 2016 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу.

    В соответствии с заключением АНО «Судебная экспертиза» от 24 ноября 2016 года, причиной возгорания явилось перенапряжение, которое возникло в электросети в следствии отгорания «нулевого» рабочего провода, в результате чего в розетках квартиры № по <адрес> возникло повышенное напряжение до 380 В, а не 220 В. Повышенное напряжение привело к выходу из строя электроприбора (телевизора марки «Эррисон») и последующему его возгоранию, что и привело к пожару в вышеуказанной квартире.

    Согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Люкс-Строй-Сервис» осуществляет обслуживание электрических сетей дома. Пожар возник по вине ответчика, в связи с предоставлением некачественной услуги по подаче электроэнергии.

    В результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома должностными лицами ООО «Люкс-Строй-Сервис» погибли мать истца ФИО5 и бабушка ФИО6 Недобросовестными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 6000000 рублей.

    Также в результате пожара ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Согласно отчета от 20 октября 2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО14, стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 341132,55 рублей, стоимость восстановления электроснабжения составляет 55395 рублей.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков 396527,55 рублей, в возмещение морального вреда 6000000 рублей, за проведение комплексного пожарно-технического исследования и электротехнического исследования 49440 рублей, за оценку ущерба, причиненного пожаром, 5500 рублей, за услуги представителя 25000 рублей, за составление сметы восстановления электроснабжения в сгоревшей квартире 3000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

Протокольным определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саловская Н.В., Филатов А.В., Богатько В.Л.

В судебном заседании истец Музоваткин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что проживал отдельно от погибших, но каждый день навещал их, поскольку мама была инвалидом <данные изъяты>, не могла передвигаться самостоятельно, а бабушке было <данные изъяты>, и она также требовала постоянного ухода. С 11 лет он воспитывался мамой и бабушкой, был очень привязан к ним. Моральный вред за смерть мамы и смерть бабушки оценивает в размере 3000000 рублей за каждого.

Представитель истца Нарушев А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Музоваткина Е.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Строй-Сервис» Заика С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, полагая, что вина общества в возникновении пожара не доказана.

Третьи лица Саловская Н.В., Филатов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрооборудования в квартире истца, вины управляющей компании в причинении ущерба нет. Также пояснили, что распределительный щиток, находящийся на этаже в подъезде жилого дома, находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании, закрыт на замок, плановые осмотры электрооборудования проходят раз в квартал, внеплановые – по заявкам жильцов. Каких-либо заявок от истца или других жильцов до произошедшего несчастного случая не поступало. После пожара по заявкам жильцов была произведена замена электрооборудования в подъездах. Третье лицо Филатов А.В. также пояснил, что работает электриком. В подъездном электрощите произошло замыкание из-за того, что он был залит водой во время тушения пожара. Он открутил провода в нем и снова собрал, что подключить квартиры к электроснабжению. На момент пожара электрощит был закрыт. В квартире, где был пожар, он выкрутил электросчетчик и два автомата защиты, которые передал сотруднику МЧС. Один из автоматов сработал, другой был оплавлен.

Представитель третьего лица ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», третье лицо Богатько В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица Васильев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что причиной пожара не могло быть перенапряжение в электросети, поскольку в этом случае отключение электроэнергии произошло бы по всей сети, а не в одной квартире.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и третьего лица Богатько В.Л.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ботникова Э.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 октября 2016 года около 14 часов 00 минут в <адрес> произошел пожар. В результате пожара погибли проживавшие в квартире ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящиеся истцу матерью и бабушкой соответственно.

Жилой дом <адрес> является многоквартирным, на момент пожара его обслуживанием занималось ООО «Люкс-Строй-Сервис» по договору управления многоквартирным домом от 11 октября 2007 года, что не оспаривалось представителем ответчика и третьими лицами в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя Бугурусланского МСО СУ СК России по Оренбургской области от 16 сентября 2019 года уголовное дело по факту смерти ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях Саловской Н.В., Богатько В.Л., Филатова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования по уголовному дела были проведены пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 159 от 25 декабря 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, вероятной причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, произошедший в телевизоре. Установить в категоричной форме конкретный аварийный режим работы, в т.ч. от короткого замыкания, или за ненадлежащее выполнение монтажа, от перегрузки сопротивления в электросетях, несоблюдения санитарных норм, плохой изоляции или вовсе неизолированного кабеля эксперту по имеющимся материалам не представляется возможным. Признаков поджога не выявлено.

Согласно заключения эксперта № 05-18 от 1 июля 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородкой области, на месте происшествия присутствуют два очага пожара. Первый очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения зала <адрес>. Второй очаг пожара расположен на площадке второго этажа в этажном распределительном щите квартир №№. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось перенапряжение в электросети <адрес>, образовавшееся в результате обрыва (отгорания) нуля в этажном распределительном электрощите квартир № с последующим возгоранием телевизора марки «Эриссон» и электрооборудования, расположенного в этажном распределительном электрощите квартир №№. Перенапряжение в электросети <адрес> наиболее вероятно образовалось в результате обрыва (отгорания) нуля в этажном распределительном электрощите квартир №№. Признаков поджога не выявлено.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2019 года, в рамках расследования уголовного дела был допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородкой области, проводивший пожарно-техническую экспертизу, ФИО17, который пояснил, что трехфазный автомат ВРУ сработал в результате электродуговых процессов в распределительном щите квартир № <адрес>. Данные электродуговые процессы наиболее вероятно уже были следствием тепловыделений, произошедших при отгорании нуля. При обрыве нуля какие-то потребители квартир №№ будут получать повышенное напряжение (перенапряжение), какие-то пониженное, а в каких-то потребителях напряжение будет отсутствовать. Причиной обрыва нуля в электрощите наиболее вероятно явилось ослабление контактных соединений алюминиевых проводящих жил.

Истцом Музоваткиным Е.В. самостоятельно было организовано проведение комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования. Согласно заключению специалистов АНО «Судебная экспертиза» от 24 ноября 2016 года, ими установлен очаг возникновения пожара в помещениях <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен в юго-западной     части помещения зала (помещение №, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016) в месте расположения телевизора. Второй очаг возникновения пожара расположен в распределительном электрощите, который предназначен для распределения и предоставления электроэнергии в квартиры №№, расположенные на втором этаже, объединенные одной лестничной площадкой в жилом доме по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось перенапряжение, которое возникло в электросети вследствие отгорания «нулевого» рабочего провода, в результате чего в розетках помещения <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло повышенное напряжение до 380 В, а не 220 В. Повышенное напряжение привело к выходу из строя электроприбора (телевизор марки «Эриссон») и последующему его возгоранию.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований. Согласно заключению эксперта № 5 от 7 сентября 2020 года, очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в юго-западном углу пространственной зоны помещения № (зал) <адрес>, расположенной в <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы энергопотребителя (телевизора). Судить об исправности или не исправности энергопотребителя (телевизора) эксперт не может ввиду отсутствия в представленных материалах какой-либо информации об этом, но наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы энергопотребителя (телевизора). Судить об исправности или не исправности автомата защиты с номинальным током 25 А установленном в электрощите подъездном на защиту электросети квартиры № эксперт не может ввиду отсутствия в представленных материалах какой-либо информации об этом, а на исследование данные аппараты защиты не представлялись. Но если гипотетически предположить, что автомат защиты с номинальным током 25 А, установленный в электрощите подъездном на защиту электросети квартиры № был не исправен, то как причина пожара данная неисправность исключается. Судить об исправности или не исправности прибора учета (электросчетчика), установленного в коридоре квартиры № эксперт не может ввиду отсутствия в представленных материалах какой-либо информации об этом, а на исследование данные фрагменты прибора учета не представлялись. Но если гипотетически предположить, что данный прибор учета был не исправен, то как причина пожара данная неисправность исключается. На вопрос о последовательности (очередности) выхода из строя вышеуказанного электрооборудования эксперт ответить не смог ввиду отсутствия информации об их неисправности.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком с достоверностью не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. При этом суд считает необходимым основываться на выводах экспертов, которые содержатся в заключении эксперта № 05-18 от 1 июля 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородкой области, а также в заключении специалистов АНО «Судебная экспертиза» от 24 ноября 2016 года в области комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования, поскольку их исследовательские части подробно мотивированы и содержат последовательные и логичные технические обоснования того, почему эксперты пришли к выводу о том, что изначально аварийный режим работы электросети возник в распределительном электрощите. При проведении экспертизы АНО «Судебная экспертиза» участвовал также специалист ФИО18, который имеет образование по специальности электроснабжение. В обеих экспертизах эксперты подробно обосновывают, почему они пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара стал обрыв (отгорание) нуля в этажном распределительном щите: поскольку в последнем сохранились следы аварийного режима работы электрооборудования, а именно на задней стене электрощита образовались локальные прожоги металла, характерные для электродугового процесса. Подтверждением электродугового процесса является то, что трехфазный автомат ВРУ на момент прибытия оперативной бригады КЭС был в положении «выключено».

Факт того, что в подъездном электрощите произошло короткое замыкание, подтвердил в судебном заседании и третье лицо Филатов А.В., однако причиной этого он полагал попадание воды при тушении пожара. Это противоречит объяснениям начальника караула 25 ПСЧ ФИО19, отобранным в ходе расследования, и имеющимся в таблице № 1 заключения эксперта № 05-18 от 1 июля 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородкой области, согласно которым на момент тушения пожара дом уже был обесточен.

Суд не может положить в основу решения об отсутствии вины ответчика вывод, сделанный в заключении эксперта АНО Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований от 7 сентября 2020 года, о том, что даже при не исправности автомата защиты, установленного в электрощите подъездном на защиту электросети квартиры № как причина пожара данная неисправность исключается, поскольку данный вывод экспертом ничем не мотивирован, какого-либо технического обоснования этому выводу в исследовательской части экспертизы не имеется. Сведения о наличии у эксперта ФИО20 специального образования в области электроснабжения отсутствуют, хотя судом назначалась комплексная пожарно-электротехническая экспертиза. При этом и в данной экспертизе установлено наличие сквозных прожигов металла на задней стенке электрощита подъездного, что, по мнению эксперта, могло быть вызвано пробоем электродуги через изоляционный слой проводника на корпус электрощита ввиду его ветхости (изоляционного слоя).

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании расположенного в местах общего пользования общедомового электрооборудования, послужившим причиной возникновения пожара в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу по праву наследования после смерти ФИО5, подтверждается представленными материалами дела.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного квартире в результате пожара материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно отчету о рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный квартире, находящейся в ней мебели и системе электроснабжения № 65/17 от 20 октября 2017 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО14, итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, а также находящейся в ней мебели и системе электроснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, на 20 октября 2017 года составляет 341132,55 рублей. При этом данное экспертное заключение основывалось, в том числе, на смете стоимости восстановления электроснабжения, выполненного ООО «Гражданпроект», в связи с чем требования истца о взыскании дополнительно стоимости восстановления электроснабжения в размере 55995 рублей по данной смете удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению на сумму 341132,55 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели его родственников – матери и бабушки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, смерть матери и бабушки, с которыми он постоянно общался, произошла у него на глазах, при этом он предпринимал попытки спасти их, которые оказались безуспешными. Истец пояснил, что потеря близких людей, являвшихся в силу состояния здоровья и возраста беспомощными, причинила ему глубокие нравственные страдания. При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда судом установлен.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью матери, в размере 350000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью бабушки, в размере 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования Музоваткина Е.В. о взыскании с ООО «Люкс-Строй-Сервис» морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования в размере 49440 рублей, подтвержденные счетом на оплату № 104 от 11 ноября 2016 года и чек-ордером от 12 ноября 2016 года; расходы на составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией от 11 октября 2017 года; расходы на составление проектной документации в ООО «Гражданпроект» в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 2 ноября 2017 года.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11 марта 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, осуществление представительства в четырех судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден с соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Музоваткина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» в пользу Музоваткина Евгения Васильевича в возмещение материального ущерба 341132 (триста сорок одна тысяча сто тридцать два) рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате пожарно-технического исследования 49440 (сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей, по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг по составлению проектной документации (сметы) 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2020 года.