Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8329/2019 от 26.11.2019

Судья – Семенихин Ю.В. Дело №22-8329/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гридина Д.В.

обвиняемого НВС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в интересах защиты обвиняемого НВС на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, которым в отношении

НВС, <...> <...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 22 декабря 2019 года, включительно, с ранее установленными судом ограничениями.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гридина Д.В. и обвиняемого НВС, поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Динскому району ФАК. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении НВС, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 22 декабря 2019 года, включительно, с ранее установленными судом ограничениями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах защиты обвиняемого НВС, просит его изменить, установив НВС время для ежедневных прогулок, а также разрешить самостоятельно прибывать по вызову к следователю и в суд.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, в представленном следователем в суд ходатайстве таковых сведений не имелось. Полагает, что суд не принял во внимание в полной мере данные о личности НВС и другие объективные сведения, в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в свою очередь свидетельствует о возможности внесения ему изменений в установленные судом ограничения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, следственным отделом ОМВД России по Динскому району расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 22.02.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что НВС и < Ф.И.О. >7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

19.06.2019 г. НВС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.06.2019 г. Динским районным судом Краснодарского края НВС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 22.07.2019 г., впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался и последний раз был продлен 17 октября 2019 года, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 22 ноября 2019 года, включительно.

24.10.2019 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда НВС изменена мера пресечения на домашний арест сроком до 22.11.2019 г.

05.11.2019 г срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22.12.2019 г.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом НВС преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому НВС, поскольку этот срок истекал 22.11.2019 г., однако к указанному сроку не представилось возможным выполнить все процессуальные действия по делу, составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении НВС меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста НВС учел, общественную опасность преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, НВС может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления НВС меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения обвиняемому являются обоснованными, учтены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и сведения о личности обвиняемого.

Таким образом, изменение или отмена избранной судом меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе в отношении обвиняемого, может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также обеспечения явки обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому НВС действующей меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Доводы жалобы адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ввиду имеющихся у него заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных свидетельствующих о невозможности содержания НВС под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено, также в материале не имеется оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания у обвиняемого, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, которое препятствует содержанию под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному материалу, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, в отношении НВС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий