Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2021 от 18.02.2021

№ 2- 2204/2021

10RS0011-01-2020-005987-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Мюгянен И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. А. к Ионову Д. Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Ионову Д.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Д.Д. и Ивановым М.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - ТС), стоимостью 180 000 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанное ТС Суетину Ю. М., стоимостью 180 000 руб. В последующем, при регистрации ТС Суетиным Ю.М. было установлено, что на ТС был перебит номер, транспортное средство было изъято. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, подвергались изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова с знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 125x35 мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка - № является вторичной. Табличка с маркировкой идентификационного номера № изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Суетину Ю.М. отказано в регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, регистрация указанного транспортного средства аннулирована. Решением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении гражданского дела № № договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Суетиным Ю.М. и Ивановым М.А. расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора. Исходя из изложенного, истец полагает, что аннулирование государственной регистрации приобретенного транспортного средства, делает невозможным его эксплуатацию, а, следовательно, не соответствует цели заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство в сумме 180000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ионов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на то, что при продаже спорного автомобиля его доверитель выполнил все определенные договором условия, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, суду не представлено, сослался на чрезмерность суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №№ Кондопожского городского суда РК, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Д.Д. и Ивановым М.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - ТС), стоимостью 180 000 руб.

06.11.2018 истец продал указанное транспортное средство Суетину Ю. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 180 000 руб.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, подвергались изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова с знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 125x35 мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка - № является вторичной. Табличка с маркировкой идентификационного номера № изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Суетину Ю.М. отказано в регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № с пластинами г.р.з. №, регистрация указанного транспортного средства аннулирована.

Решением Кондопожского городского суда РК № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Суетиным Ю.М. и Ивановым М.А. расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора. Вывод о возврате спорного транспортного средства в собственность Иванова М.А. в данном решении отсутствует.

Данное решение не исполнено.

В соответствии с положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств является основанием для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

П.3 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно п.51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Аналогичные основания для непредоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств предусмотрены п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи допущено нарушение предусмотренных ст.ст.455, 456 Гражданского кодекса РФ обязанностей по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не ограниченного в обороте, поскольку истцу был передан автомобиль с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, с номерным агрегатом (двигателем), не соответствующим указанному в ПТС, что влечет отказ в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, т.е. фактически отказ в его допуске к участию в дорожном движении, что исключает возможность истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им на законных основаниях.

Факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества прямо следует из текста заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в котором в целях идентификации предмета купли-продажи указана именно вторичная маркировка - №.

Доказательств обратного стороной ответчика, в порядке 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, исключительно на его стороне бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные выше нарушения являются существенными, лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем его требования о расторжении договора, взыскивании с ответчика уплаченной за спорный автомобиль суммы 180000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности на истца по возврату спорного автомобиля ответчику суд не усматривает, поскольку обязательство, подлежащее исполнению в натуре, возможно при условии фактического владения ответчиком спорной вещью (ст. 308.3 ГК РФ). Между тем вышеуказанным решением Кондопожского городского суда РК возврат спорного автомобиля истцу не предусмотрен, в фактическом владении истца данный автомобиль не находится.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 руб. (чеки от 29.06.2020).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная стоимость услуг представителя истца составила 30000 рублей.

Суд учитывает возражения ответчика, оценивая не только количество судебных заседаний по делу, но и юридическую сложность проделанной представителем истца работы, ее объем, что в совокупности приводит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 15000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Ионова Д. Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым М. А. и Ионовым Д. Д..

Взыскать с Ионова Д. Д. в пользу Иванова М. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 21.04.2021