Решение по делу № 2-164/2017 ~ М-102/2017 от 21.02.2017

Дело № 2- 164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 04 апреля 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пельменеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пельменеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитного договора <№>, заключенного 24 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Пельменевым А.Г., по состоянию на 15 декабря 2016 года в общей сумме 72 738,79 руб., в том числе: основной долг- 65 387,60 руб., проценты за пользование кредитом- 5 011,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- 1 079,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- 1 259,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 382,16 руб., мотивировав тем, что ответчик систематически нарушает сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, не выполнил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Пельменев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор 24 мая 2013 года в Сбербанке не оформлял, брал в Сбербанке кредит в 2010 года в размере 80 000 руб. на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в 2014 года на 125 000 руб., которые банку вернул.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года Пельменев А.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкета на получение потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, в котором указаны дата и место его рождения, сведения о паспорте гражданина РФ, сведения о месте регистрации по месту жительства и фактическом проживании в жилом помещении, сведения о наличии детей, об источнике дохода и его размере и иная информация. 24 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № 8617/077 Коми отделения № 8617 (кредитор) и Пельменевым А.Г.(заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (сроком до 24.05.2018г.). Пельменев А.Г. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 961,57 руб. в соответствии с графиком платежей, включая платежи по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 25,45 % годовых.

24 мая 2013 года денежные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России» <№>, что подтверждается мемориальным ордером № 403929 от 24.05.2013 и отчетом обо всех операциях за период с 24.04.2013 по 13.03.2017 на счете <№>.

Списание банком денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось со счета <№>, на который зачислялись денежные средства.

Списанные денежные средства со счета <№> поступали на ссудный счет <№>, с которого осуществлялось распределение денежных средств на гашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Долг по кредиту ежемесячно выплачивался по 24 ноября 2015 года включительно, в последующем выплата долга прекратилась.

Пельменев А.Г. в судебное заседание представил свою сберегательную книжку, в которой отражено движение денежных средств на счете <№>, в частности, списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору <№> от 24 мая 2013 года.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, в его сберегательной книжке должно быть отражен остаток по кредитным договорам, поскольку согласно части 1 статьи 843 Гражданского кодекса РФ сберегательная книжка выдается банком на основании заключенного договора банковского вклада с гражданином, и в которой отражаются все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего возражения о том, что кредитный договор ответчик 24 мая 2013 года с ОАО «Сбербанк России» не заключал, поскольку в период с января по апрель 2013 года находился на стационарном лечении в ГУ РК «Кардиологический диспансер» с заболеванием сердца, перенес операцию на сердце, после выписки из больницы в течение полугода передвигался с трудом, выходил на улицу только в сопровождении, доказательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что после выписки из больницы бывший супруг по просьбе детей проживал в её квартире, так как нуждался в уходе, приходилось ответчика сопровождать в Сбербанк для погашения кредита, каких не знает. Ходить он мог, но с трудом. В последующем в его документах видела кредитный договор за 2014 год, кредитный договора за 2013 год не видела, как и денег, полученных ответчиком по кредитам. Через некоторое время у ответчика возникали приступы и кризы, после которых у него осенью начались проблемы с памятью.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, которыми подтверждаются факты получения ответчиком кредита в сумме 100 000 руб., выплаты им данного кредита вплоть до 24 ноября 2015 года, суд приходит к выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств по кредитному договору <№> от 24 мая 2013 года.

Поскольку ответчиком, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору не осуществляются, в связи с образовавшейся задолженностью истец 15 февраля 2016 года направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок – не позднее 16 марта 2016 года, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 72 738,79 руб., в том числе: основной долг- 65 387,60 руб., проценты за пользование кредитом- 5 011,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом- 1 079,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- 1 259,91 руб.

Неисполнение заемщиком Пельменевым А.Г. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ от 04.08.2015.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 72 738,79 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2 382,16 руб.(72 738,79 руб.- 20 000 руб. *3% +800 руб.- п/п.1п.1 ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пельменева А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 24 мая 2013 года по состоянию на 15 декабря 2016 года в общей сумме 72 738,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382,16 руб., всего 75 120,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 07 апреля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова