Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-19/2012 от 24.01.2012

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело №10-19/7 за 2012 год

Судебный участок № 1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Ласточкиной Н.А.,

подсудимого Швеца А.М.,

защитника - адвоката Мартынюка Е.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швеца А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что Швеца А.М. A.M. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> Республики Карелия вместе со своей сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул находящуюся в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной квартиры ФИО7 рукой в спину, от чего та упала на кухонный стол, расположенный у окна, ударившись при этом животом справа о выступающую его поверхность. Таким образом, Швеца А.М. A.M. причинил по неосторожности ФИО7 согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/А, МД от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «тупую травму живота с разрывом тонкой кишки, с развитием фибринозногнойного перитонита (воспаление брюшины) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194 н)».

Приговором суда первой инстанции от 27 декабря 2011 года Швеца А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В силу ч.1 ст.53 УК РФ на Швеца А.М. возложены обязанности. Решен вопрос по гражданскому иску, вещественному доказательству, процессуальным издержкам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, поскольку Швеца А.М. признан виновным по ч.1 ст.118 УК РФ в редакции, которой не существовало – Федерального закона 07.03.2011 г. №26-ФЗ, что указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд в резолютивной части не указывает редакцию уголовного закона. Кроме того, суд ошибочно указывает в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, тогда как Швеца А.М. совершил неосторожное преступление. Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличии у Швеца А.М. <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты>, в связи с чем суд не вправе был указывать ее в приговоре. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО7, подсудимый Швеца А.М. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, изменить приговор суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом первой инстанции в качестве <данные изъяты> в отношении Швеца А.М. указано наличие <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Частью 1 ст.118 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Таким образом, данное преступление характеризуется формой вины в виде неосторожности. В связи с чем совершение данного преступления не образует <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве <данные изъяты>.

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в соответствии с пунктами п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.369 УПК РФ и снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании на <данные изъяты> Швеца А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции полагает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что <данные изъяты> Швеца А.М.

Оснований полагать, что судом первой инстанции применена неверная редакция уголовного закона, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.118 УК РФ были внесены изменения в части исключения нижнего предела наказания в виде ареста. Действующая на момент вынесения приговора редакция ч.1 ст.118 УК РФ в целом ухудшила положение лица, совершившего преступление, поскольку был повышен предел наказания в виде обязательных работ. Поэтому в данной части действующая редакция уголовного закона применению не подлежит и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания по данному делу является наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Швеца А.М. A.M. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес> Республики Карелия вместе со своей сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул находящуюся в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной квартиры ФИО7 рукой в спину, от чего та упала на кухонный стол, расположенный у окна, ударившись при этом животом справа о выступающую его поверхность. Таким образом, Швеца А.М. A.M. причинил по неосторожности ФИО7 согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/А, МД от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «тупую травму живота с разрывом тонкой кишки, с развитием фибринозногнойного перитонита (воспаление брюшины) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194 н)».

Приговор судом первой инстанции по ходатайству Швеца А.М. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Швеца А.М.

При таких обстоятельствах виновность Швеца А.М. является доказанной, и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Швеца А.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Швеца А.М. A.M. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, наличие альтернативных наказаний в санкции ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., принимая при этом во внимание и учитывая редакцию Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г., согласно которой из санкции ч.1 ст.118 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 1 ст.62 УК РФ, на основании которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании со Швеца А.М. A.M. в пользу ФИО12 9390 руб. полежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений, содержащихся в ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Вещественное доказательство - аудионоситель, содержащий аудиофайлы с вызовами скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> хранить при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 декабря 2011 года в отношении Швеца А.М..

Швеца А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Швеца А.М. A.M. следующие обязанности:

не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Швеца А.М. в пользу ФИО12 9390 руб.

Вещественное доказательство - аудионоситель, содержащий аудиофайлы с вызовами скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Деготь Н.Е.