Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1700/2014 от 13.10.2014

Дело № 22 н/п-1700/2014 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова ФИО7 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного Сидорова В.А. о принятии мер по охране его имущества направлено по подсудности в <...>.

Заслушав выступление адвоката Кочановой Т.В. в интересах осужденного Сидорова В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сидоров В.А., отбывающий наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоров В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование указал, что он осужден приговором Северного районного суда <адрес>, однако суд в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел его ходатайство в порядке исполнения приговора, а направил его по подсудности для рассмотрения в <...> городской суд <адрес>; кроме того, суд в резолютивной части постановления не разъяснил ему в случае обжалования им постановления в апелляционном порядке его право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, то есть данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений чч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом, по месту исполнения приговора. Таким образом, осужденному Сидорову В.А. следует обращаться с ходатайством о принятии мер по охране его имущества в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а не в суд постановивший приговор.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как усматривается из материала, осужденный Сидоров В.А. в обоснование заявленного им ходатайства не представил документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и имеющие значение для правильного решения вопроса об охране принадлежащего имущества, в том числе, подтверждающие наличие указанного имущества, не указал причины, по которым они не могут быть получены или истребованы осужденным.

При таких обстоятельствах судья пришел к неправильному выводу о направлении ходатайства Сидорова В.А. о принятии мер по охране его имущества по подсудности в <...> городской суд <адрес>, поскольку данное ходатайство необходимо возвратить осужденному Сидорову В.А. для устранения недостатков.

Осужденному Сидорову В.А. разъясняется его право на обращение с ходатайством о принятии мер по охране его имущества в суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы после устранения недостатков в оформлении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным, в связи с чем в силу ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым его отменить и вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2014 года в отношении осужденного Сидорова ФИО8 отменить.

Ходатайство осужденного Сидорова В.А. об установлении присмотра за его имуществом возвратить заявителю для устранения недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий