Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 ~ М-626/2014 от 03.06.2014

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 июля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Маврина А.А. - Рубцова В.В.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2014 по иску Маврина А.А. к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маврин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что он обратился в ОАО «Русская страховая компания» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> 35 км. между автомобилем <данные изъяты> №, регистрационный знак №, под управлением Рогожина С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая компания», автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Туманова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВСК» и автомобилем <данные изъяты> регистрационный № что подтверждается справкой о ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рогожин С.Г., который нарушил п.п.1.5.1. ПДД РФ, ст.17.24 КоАП РФ. Он представил в ОАО «Русская страховая компания» все необходимые документы. Его машину осмотрели, признали данное ДТП страховым случаем, но до настоящего времени сумму страхового возмещения он не получил. Он организовал проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. За экспертное заключение он заплатил <данные изъяты>. 21 мая он отправил досудебную претензию ответчику, но ответа не получил. Просил взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в его пользу неполученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>, стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере 50 % стоимости иска.

В судебном заседании представитель истца Рубцов В.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Маврина ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки (за выдачу нотариально удостоверенной доверенности) в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Мавриным А.А. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 25 мин. на 55 км. автодороги <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей Лада № регистрационный знак № под управлением Рогожина С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая компания», автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением Туманова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВСК» и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Маврина А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогожин С.Г. нарушил п.п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителей Туманова Ю.А., Маврина А.А. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогожина С.Г. возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ.

Противоправными виновными действиями Рогожина С.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Русская страховая компания», истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подтвержденный отчетом № ООО «НМЦ «Рейтинг»; который подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку в нем ущерб определен полно с использованием нескольких методов. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. (прошел 31день) в размере <данные изъяты>, а не как просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ. указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере 8,25/75=0,11%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере 63296*0,11%=<данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет 70*31=<данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>, а также юридических услуг. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>. Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Маврина ФИО8 к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиеv, - удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания», в пользу Маврина ФИО9 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев