Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-481/2016 от 22.01.2016

Гражданское дело № 2-481/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 06 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи – Яковенко Т. И.,

с участием Енисейского транспортного прокурора – Максимова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Меркулову А.В. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Енисейский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Митину И.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасности судов, запретить эксплуатацию судна до применения системы управления безопасностью судов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте в Енисейском бассейне, по результатам которой установлено, что ИП Митин И.В. является собственником самоходного сухогрузного теплохода <данные изъяты>. По данным, предоставленным Енисейским филиалом ФАУ «Российский Речной регистр», до настоящего времени судовые свидетельства об управлении безопасностью на указанное судно не выдавалось, заявки на проверку системы управления безопасностью судов от ответчика не поступали. При эксплуатации указанного судна судовладельцем допущены нарушения действующего федерального законодательства, неисполнение ответчиком в отношении эксплуатируемого им судна требований закона, заведомо создаёт угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского водного бассейна, может повлечь за собой возникновение транспортных происшествий, причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. На основании изложенного, транспортный прокурор просил признать бездействие ответчика в части несоблюдения требований ст. ст. 34,34.1 КВВТ РФ по разработке и применении при эксплуатации судна – самоходного сухогрузного теплохода <данные изъяты> системы управления безопасности судов, незаконным; обязать ответчика в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и применить систему управления безопасностью судов на самоходный сухогрузный теплоход <данные изъяты>, а также запретить эксплуатацию судна до применения системы управления безопасностью судов.

Впоследствии, на основании определения Советского районного суда от 14 декабря 2015 года, по ходатайству Енисейского транспортного прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Митина И.В., надлежащим Меркуловым А.В. и данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Енисейский районный суд.

Данное гражданское дело поступило в Енисейский районный суд 22 января 2016 года и определением суда от 27 января 2016 года принято к производству.

В ходе судебного заседания Енисейский транспортный прокурор – Максимов М. А., представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу, указав, что правовые последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик – Меркулов А.В. извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание также не явился, судебное извещение направленное по адресу: <адрес> по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Третье лицо - Енисейский филиал ФАУ «Российский речной регистр» извещенное о разбирательстве дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию Енисейского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец наделен правом - свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе судебного заседания Енисейский транспортный прокурор представил заявление от отказе от исковых требований и просил прекратить производство по данному делу.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ Енисейского транспортного прокурора не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Енисейского транспортного прокурора от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Меркулову А.В. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, запрете эксплуатации судна, прекратить, по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Т. И. Яковенко