Постановления по делу № 4А-318/2017 от 09.10.2017

                                                     № 4А-318/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                             20 ноября 2017 г.

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Костенко И.А. на решение судьи Гагаринского районного суда      г. Севастополя от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении Костенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года, Костенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Костенко И.А. просит отменить постановленный судебный акт, считая его незаконным. Костенко И.А. ссылается на то, что имеются расхождения в процессуальных документах, а именно: не совпадает время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении с временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что должностным лицом в его отсутствие были внесены исправления в протокол об административном правонарушении. Также обращает внимание, что в описательной части решения судьи районного суда указана фамилия другого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного из Гагаринского районного суда                       г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года около 04 час 15 минут на <адрес> водитель Костенко И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Костенко И.А. 24 июня 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правил освидетельствования).

Поскольку Костенко И.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями понятых Чернецкого В.А. и Пирожок В.В., а также письменными объяснениями Костенко И.А., где указано, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на месте. В связи с чем Костенко И.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования.

В подтверждение того, что Костенко И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 61 АГ 274951 от 26.06.2016 года (л.д.1); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 118509 от 24.06.2016 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 573906 от 24.06.2016 года, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 385217 от 24.06.2016 года, в котором указаны причины отстранения Костенко И.А. от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); письменные объяснения понятых Чернецкого В.А. и Пирожок В.В., подтвердивших, что Костенко И.А., управлявший транспортным средством, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Костенко И.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Костенко И.А. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в отсутствие Костенко И.А. были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, а именно: в описании события правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении, поскольку и без внесенных изменений в протоколе указаны дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, которому судом дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в описательной части решения судьи районного суда указана фамилия другого лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о совершенном Костенко И.А. административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах указано, что Костенко И.А. в 04 часов 05 минут управлял транспортным средством, а в протоколе об отстранении от управления, указано время 02 часа 35 минут, что исключает факт нахождения автомобиля под управлением Костенко И.А. является несостоятельными. Так из, составленного в отношении Костенко И.А., протокола об административном правонарушении усматривается, что 24.06.2016 г. в 04 часов 05 минут последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Костенко И.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костенко И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого Костенко И.А. административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьей нижестоящего суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 марта 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда      г. Севастополя от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Костенко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Костенко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                   В.И.Решетняк