Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 (2-4168/2014;) ~ М-3683/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-596/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Зайцевой Г.П. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями поданными в интересах Зайцевой Г.П., которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет <данные изъяты>» обратилась с заявлением потребитель Зайцева Г.П., содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты>Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Зайцевой Г.П. удовлетворена.

Между Зайцевой Г.П. и Банком заключен кредитный договор № от 28.03.2013г. на сумму 1116071,43 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9% в год (далее - Кредитный договор). Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В условия Кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Зайцевой Г.П. В указанных выше документах (а именно в Кредитном соглашении) п. 1.1.4 предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 32366,07 руб., п. 1.1.5 определены расходы заемщика на страхование в сумме 83705,36 руб. Таким образом, при получении кредита с Зайцевой Г.П. было удержано 83705,36 руб. страховой премии и 32366,07 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка. Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству. В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы ответчика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств погашение кредита через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Из формулировки кредитного договора не следует, что Зайцева Г.П. просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, при этом Зайцева Г.П. не участвовала в формировании текста данного заявления, т.к. оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Анализ предоставленного текста договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах Зайцевой Г.П. отсутствует информация каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Кроме того, Зайцевой Г.П. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Также, заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Зайцева Г.П., поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. 29 мая 2014 г. Зайцевой Г.П. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной комиссии в десятидневный срок со дня получения претензии. 06.06.2014 г. Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего дня Зайцева Г.П. не получила ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Зайцевой Г.П. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Учитывая получение Банком претензии 06.06.2014 года о возврате добровольно уплаченной комиссии и страховой премии, в пользу Зайцевой Г.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 116071,43 руб. Тот факт, что по результатам заключения Зайцевой Г.П. кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на нее обязанность платить указанную комиссию, причинил ей значительные страдания, которые приходилось пережить. В связи с неосновательным удержанием с нее комиссии за получение денежных средств через кассу банка и страховой премии и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Г.П. – 83705,36 руб. незаконно удержанной страховой премии; 32366,07 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка; 16491,82 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами; 116071,43 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии; 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца Матыцин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Зайцева Г.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд полагает, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии, за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2.9 % от суммы кредита единовременно и компенсации страховой премии в размере 83705 рублей 36 копеек, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.П. и ОАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор на приобретение автозапчастей и автомобиля на сумму <данные изъяты>,43 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 5).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца денежные средства в размере 32366 рублей 07 копеек, согласно выписки из лицевого счета по данному кредиту, также Банк удержал с Зайцевой Г.П. 13950,92 рубля компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, 59113,93 рубля доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и 10640,51 рубль ндс с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором и выпиской из лицевого счета Зайцевой Г.П.

Суд приходит к выводу, что Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Банк, оказав услуги по включению в список застрахованных лиц, не согласовал стоимость оказанной услуги по консультированию услуг в сфере страхования с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к программе страхования являются незаконными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Зайцевой Г.П. денежные средства в размере 83705,36 рублей (10640,51 рублей + 13950,92 рубля + 59113,93 рубля).

Исковые требования в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым удовлетворить, исходя из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Указанные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора.

Операции по расчетно-кассовому обслуживанию являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4. кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Поскольку незаконным взиманием указанного платежа истцу причинены убытки, суд считает необходимым взыскать с "<данные изъяты>" (ОАО) в пользу Зайцевой Г.П. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 32366,07 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 116071,43 рубля, суд считает их необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить замер неустойки подлежащей к взысканию до 15000 рублей.

Банк пользовался денежными средствами Зайцевой Г.П. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 16491,82 рубля, расчет приведённый истцом судом проверен и признан правильным, контр расчёта стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является законным. Справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности размером компенсации морального вреда суд считает денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу стороны истца с ОАО "<данные изъяты>" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 74281,63 рубля, из расчета (83705,36+32366,07+16491,82+15000+1000) x 50%. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу Зайцевой Г.П. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по 37140 рублей 82 копейки в пользу каждого.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5618 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зайцевой Г.П. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Г.П. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 185704 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 07 копеек., в том числе 32366 (тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 07 копеек комиссии за перечисление денежных средств на ТБС заемщика, 83705 (восемьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 36 копеек сумму удержанной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 82 копейки, 15000 (пятнадцать) тысяч рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 37140 (тридцать семь тысяч сто сорок) рублей 82 копейки, 1000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37140 (тридцать семь тысяч сто сорок) рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года