Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2015 ~ М-8585/2014 от 30.12.2014

Дело <номер> 1281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой

при секретаре Степановой А,В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой С.И. к Шумилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шумилова Сергея Васильевича к Шумиловой Светлане Ивановне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова С.И обратилась в суд с иском к Шумилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором истец указывала на то, зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, является ответственным квартиросъемщиком с <дата>. С ответчиком она состояла в браке с <дата>. Примерно в августе <дата> г. Шумилов С.В. добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, сообщив при этом, что уезжает навсегда и намерен в дальнейшем создать другую семью. Никаких скандалов и конфликтов между ними не было. После выезда ответчик не оплачивал коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья не нес, все эти расходы приходилось оплачивать истцу и её детям. От своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения Шумилов С.В. отказался добровольно, его выезд с вещами из жилого помещения не был временным и свидетельствовал о расторжении им договора социального найма в одностороннем порядке. На основании ст. 83 ЖК РФ просит признать Шумилова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Шумилов А.С. и Шумилова Ю.С., Управление муниципального жилья Администрации г.Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> г. было принято к производству встречное исковое заявление Шумилова С.В. к Шумиловой С.И., Шумиловой Ю.С., Шумилову А.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивировал следующим: он зарегистрирован квартире по адресу: <адрес>. Он был вынуждены временно выехать из квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с Шумиловой С.И. Все это время он был вынужден снимать жилье, т.к. другого жилого помещения в собственности либо в пользовании он не имеет. Ответчики препятствуют его вселению и проживанию, поменяли замки. На основании изложенного просит вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе обязать их выдать ему ключи от квартиры.

Шумилова С.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия

Представитель истца Шумиловой С.И. Елеонская И.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что квартира была предоставлена истице на основании ордера. В качестве члена семьи в квартиру был вселен ответчик и проживал там до <дата>. Затем был осужден и снят с регистрационного учета по решению суда. После освобождения в <дата> истец вновь предоставила ему жилое помещение в пользование, зарегистрировала его. Однако в <дата> ответчик добровольно ушел из семьи и из квартиры, в свои вещи. Пояснил, что желает создать другую семью. В течение длительного времени в квартиру вселиться не пытался, с исками об устранении препятствий в пользовании не обращался. В период с <дата> ключи от квартиры у него были. В <дата> истец сделала в квартире ремонт, поменяла дверь и замки, но и после этого обращений со стороны ответчика с требованиями о вселении не было. Он все эти годы проживает с сожительницей, коммунальные услуги не оплачивает, в содержании жилья не участвует, поэтому его выезд не является временным. Встречный иск считает необоснованным.

Третьи лица Шумилов А.С., Шумилова Ю.С. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и мест его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых исковые требования Шумиловой С.И. поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц Управления муниципального жилья г.Ижевска и УФМС России по УР в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и мест его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Шумилов С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Шумилова С.В. Михалева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о вселении в жилое помещение поддержала, суду пояснила, что Шумилов С.В. перенес инсульт, нетрудоспособен по состоянию здоровья, вся его пенсия уходит на наем жилья. В настоящее время его сожительница собралась уезжать в г.Н.Тагил, он просит вселить его в спорную квартиру, она ему нужна, а другого жилья у него нет. В спорной квартире ответчики поменяли замки, ключей у него нет, попасть в квартиру он не могут. Коммунальные услуги он не оплачивал, т.к. не проживал в квартире и не было денежных средств. Несколько раз обращался к Шумиловой С.И. с предложением разделить лицевые счета. Но согласия не получил. Предлагал также приватизировать квартиру, даже получал справки о составе семьи для этой цели, но Шумилова также не согласилась. Все это подтверждает, что он не терял интереса к жилому помещению, оно ему нужно, выезд был недобровольным и временным.

Свидетель Б.О.А. суду пояснила, что знакома с Шумиловым С.В. с <дата>, узнала, что его выгнали из дома, предложила жить совместно. Шумилов С.В. перенес инсульт, нетрудоспособен по состоянию здоровья, вся его пенсия уходит на наем жилья. В настоящее время она собралась уезжать в г.Н.Тагил, его с собой взять не может. В спорной квартире ответчики поменяли замки, ключей у него нет, попасть в квартиру он не могут. Коммунальные услуги он не оплачивал, т.к. не проживал в квартире и не было денежных средств. Несколько раз Шумилов С.В. обращался к Шумиловой С.И. с предложением разделить лицевые счета. Но согласия не получил. Предлагал также приватизировать квартиру, даже получал справки о составе семьи для этой цели, но Шумилова также не согласилась.

Свидетель М.М.А. суду пояснила, что знакома с Шумиловыми более 17 лет, живет в этом же доме в кв.<номер>. Со слов Шумиловой С. и Ю. знает, что С. завел другую семью. Не видела его в доме более 10 лет. Знает, что Шумиловы в <дата> делали ремонт в квартире, Сергей им не помогал.

Свидетель В.В.А. суду пояснила, что живет в д.<номер> по ул.<адрес>. Со слов знает, что С. завел другую семью. Не видела его в доме более 10 лет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится муниципальной собственности.

Квартира была предоставлена Шумиловой С.И. на основании ордера от <дата>.

В квартире зарегистрированы: в качестве нанимателя – Шумилова С.И., в качестве членов семьи нанимателей: Шумилова Ю.С., Шумилов А.С. – с <дата> по настоящее время. Шумилов С.В. был зарегистрирован в квартире с <дата>, с <дата> – по настоящее время.

Шумилова С.И. и Шумилов С.В. состояли в браке с <дата>, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений представителей сторон, копии ордера и поквартирной карточки, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Шумилов С.В. был зарегистрирован в спорной квартире в период действия Жилищного кодекса РСФСР (вступившего в действие с 1984 года, далее ЖК РСФСР). Жилищный кодекс РСФСР применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 1 января 1984 года.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца Шумиловой С.И. по иску о признании Шумилова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что длительное добровольное не проживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, более 6 лет в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствия к вселению в спорную квартиру Шумиловой С.И. Шумилову С.В. не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом ответчик не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Из установленных по делу обстоятельств, в частности, показаний свидетелей Мурановой, Воронцовой следует, что Шумилов С.В. добровольно выехал из жилого помещения, длительное время в нем не проживает, попыток ко вселению в него не предпринимал вплоть до подачи настоящего иска, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения. Доказательства того, что Шумилова С.И. или иные члены семьи чинили ему какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, Шумиловым С.В. суду не представлены. Не доказаны и уважительные причинных выезда его из жилого помещения, наличие конфликтных отношений между Шумиловой С.И. и Шумиловым С.В. Данные показания не опровергнуты и свидетелем Бралгиной, из пояснений которой следует, что с <дата> она проживает совместно с Шумиловым С.В. одной семьей.

Суд учитывает, что за весь период отсутствия Шумилов С.В. не предпринимал каких-либо попыток ко вселению в жилое помещение, не нес никаких обязанностей по оплате коммунальных платежей. Полученные им справки о составе семьи, по мнению суда, не могут свидетельствовать о сохранении за Шумиловым прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у него другого жилого помещения при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и который не влечет возникновение права на жилое помещение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании Шумилова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования Шумиловой С.И законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Шумилова С.В. по изложенным выше основаниям не основан на законе и не подлежит удовлетворению. По мнению суда, Шумилов С.В. не представил суду доказательств, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жильем вплоть до подачи иска Шумиловой С.И.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шумилова С.В. в пользу истца Шумиловой С.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в сумме 200 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. (суд при этом учитывает сложность спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем по делу работы – ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шумиловой С.И. к Шумилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шумилова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шумилова С.В., <дата> года рождения, с регистрационного учета в квартире <номер> в доме №<номер> по <адрес>.

Взыскать с Шумилова С.В. в пользу Шумиловой С.И. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., а всего взыскать 9000 руб. 00 коп.

Встречный иск Шумилова С.В. к Шумиловой С.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме вынесено 05.05.2015 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова