Решение по делу № 33-1375/2013 от 19.04.2013

Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-1375/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе администрации г.Томска на определение Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2011 иск Козлова Д.М. к Шипунову И.Е. о государственной регистрации перехода прав собственности был удовлетворен.

Администрация г.Томска со ссылкой на п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2011 в связи с тем, что содержание ответа директора /__/ от 30.08.2011, который был положен в основу указанного решения, не соответствует действительности, в такой редакции в суд не направлялось. О данных существенных обстоятельствах стало известно из постановления следователя следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 21.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Щеглов Д.В. поддержал доводы заявления.

Представитель истца Козлова Д.М. Карановский И.А. в суде против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением на основании статей 198, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Томска Щеглов Д.В. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что администрация г.Томска при получении копии ответа /__/, отличающейся по содержанию от письменного доказательства по делу, могла лишь только догадываться о наличии существенного вновь открывшегося обстоятельства по делу, поскольку не обладала достоверными доказательствами этого. На момент обращения Мэра г.Томска с заявлением в следственные органы 31.10.2012 о наличии обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю также достоверно известно не было. Полномочий истребовать ответ, данный на запрос суда, запросить информацию непосредственно в /__/ за прошедшие периоды, самостоятельно произвести оценку представленным по делу доказательствам у администрации г.Томска нет. И только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 мог быть установлен факт фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, суд, необоснованно посчитав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, не установил причины такого пропуска. Вместе с тем администрация г.Томска в период с 31.10.2012 по 05.02.2013 занималась сбором необходимых доказательств для обоснования своей позиции, подготовкой заявления, следовательно, причины пропуска срока (даже если согласится с тем, что срок был пропущен) были уважительными. Мотивы и причины, по которым суд признал причины пропуска срока неуважительными, в определении не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мэр города Томска Николайчук Н.А. 31.10.2012 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о подложности сообщения /__/ от 30.08.2011 №Ф-70/6658, представленного в материалы настоящего дела в качестве доказательства (л.д. 74). К обращению приложены полученные администрацией города Томска 17.09.2012:копия указанного сообщения /__/ от 30.08.2011 №Ф-70/6658 иного содержания, из которого следует, что объект по адресу: /__/ не значится в реестре объектов капитального строительства; справка о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : /__/.

По сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области 21.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Исчисление срока подачи заявления в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, осуществляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств ( п.1 ст.395 ГПК РФ).

Поскольку сообщение /__/ от 30.08.2011 №Ф-70/6658 иного содержания было получено администрацией города Томска 17.09.2012, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 06.02.2013, предусмотренный законом срок пропущен.

Довод частной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения постановления следователя от 22.12.2012, является необоснованным, поскольку противоречит положениям п.1 ч.3 ст.392, п.1 ст.395 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока необоснованны, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: