Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2017 от 14.07.2017

Дело № 1 – 567/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 26 октября2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Подкопаевой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска:

Старовойтовой Е.В.

подсудимой: Хлямовой Д.С.,

защитника-адвоката: Горушневой Н.А.,

предъявившей удостоверение № 465 и ордер № 564/1 от 2 января 2017 года,

потерпевших: ФИО1,

ФИО4,

ФИО3,

представителя потерпевших - адвоката: Блаженовой И.С.,

предъявившей удостоверение № 473 и ордер № 10-с от 22 мая 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХЛЯМОВОЙ Д.С., родившейся <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному делу с 1 января по 1 марта 2017 года включительно, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23.59 часов 29 декабря 2016 года до 2.00 часов 30 декабря 2016 года Хлямова Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с бывшим мужем ФИО2, имея умысел на причинение ему смерти, умышленно с силой нанесла ФИО2 множественные - не менее 21 - удары ножом в область груди, шеи и живота, в результате которых потерпевшему были причинены <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте преступления, иные телесные повреждения, после чего с места преступления скрылась.

Подсудимая ХЛЯМОВА Д.С. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала частично и показала, что с середины 2012 года между ней и погибшим начались ссоры и скандалы, через некоторое время ФИО2 начал пить запоями, стал реже выходить на работу, но при этом не был агрессивным, в 2014 году они развелись из-за его пристрастия к алкоголю, <данные изъяты>

29 декабря 2016 года они созвонились с ФИО2 по поводу его поездки <данные изъяты>, тот сказал, что билетов на автобус уже нет, насчёт поездки на машине пока ничего не ясно, обещал уточнить в течение дня и позвонить ей, но так больше и не появлялся, чтобы окончательно решить этот вопрос она около 19.00 часов вновь позвонила ФИО2, тот трубку не взял, поэтому она решила съездить к нему и поговорить лично, примерно в 23.30 час. на такси отправилась в общежитие, выпила до этого одну банку пива объёмом 0,5 литра, чувствовала себя нормально, постучала в комнату, но никто не ответил, тогда своим ключом, который ей ранее ФИО2 дал на всякий случай, открыла дверь и вошла, ФИО2 был дома, сидел на диване и смотрел телевизор, был в состоянии алкогольного опьянения, на её приход отреагировал спокойно, она спросила, поедет ли он с <данные изъяты>, на что тот ответил - какое её дело и что не должен перед ней отчитываться, начал её оскорблять, <данные изъяты>, на что она сильно разволновалась, увидела на полу рядом с диваном кухонный нож с длинной клинка 30-40 см с тёмной пластиковой рукояткой, взяла его и нанесла один удар в живот ФИО2, тот встал, отошел на пару шагов, развернулся и протянул руку в её сторону, попытался схватить за волосы, она подумала, что сейчас он будет её бить, как делал это ранее, поэтому нанесла ему еще два удара ножом в область груди и тот упал на спину головой к проходу, ногами к окну, после чего она вышла из комнаты, заперла за собой дверь, выбросила нож в мусорный контейнер у центрального входа в общежитие, всего в комнате находилась минут 15-20, потом позвонила ФИО5, рассказала, что "порезала" бывшего мужа, та предложила приехать к ней, что она и сделала, ещё раз рассказала, что только что "порезала" ФИО2, не понимая и не предполагая, что убила его, они покурили и она уехала на такси домой, куда вернулась около двух часов ночи, где приняла душ, выпила несколько стопок спиртного и сидела долго на кухне, а утром с мужем <данные изъяты>, в ходе разговора с ФИО5 пиво не пила.

К погибшему поехала, так как боялась, что ФИО2 устроит ей скандал по телефону, если она увезет <данные изъяты>, писать ему сообщения было бессмысленно, так как неизвестно было когда он их прочитает, ждать пока он протрезвеет так же было бесполезно, последнее время погибший постоянно был в таком виде.

Помнит, что нанесла ему только 2-3 удара, но допускает, что их было больше, также как и возможность, что кто-то другой после неё пришёл в комнату к погибшему и также ударил его ножом несколько раз, ФИО1 позвонила потому, что хотела кому-то рассказать, что ударила бывшего мужа ножом, а номер телефона той попался первым.

<данные изъяты>

Понимает, что могла нанести погибшему многочисленные удары ножом, раскаивается в содеянном, испугалась, так как восприняла реально угрозы ФИО2, что он <данные изъяты>, вопрос о разрешении исковых требований потерпевших оставляет на усмотрение суда, просит не лишать свободы.

<данные изъяты>

Помимо признательных показаний, показаний свидетелей защиты, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

Свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали следующее:

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Хлямовой Д.С. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

Выводы указанного выше заключения эксперта по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего, иных экспертиз не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимой подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 3, л.д. 75 - 79).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хлямовой Д.С. и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 УК РФ, в том числе по наличию иных иждивенцев - не усматривает, отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что это способствовало возникновению умысла на убийство.

Суд не находит оснований считать смягчающим обстоятельством признание вины, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия Хлямова Д.С. вину свою полностью отрицала, пыталась создать себе алиби, сокрыла орудие преступления, поздравляла близких родственников убитого с Новым годом, признательные пояснения дала только в мае и после того, как была фактически изобличена в совершении преступления совокупностью доказательств, что не свидетельствует и о чистосердечности её раскаяния в содеянном, вместе с тем, явка с повинной может быть признана таковой, поскольку в ней Хлямова Д.С. утверждает, что преступление совершила одна, о чём достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается протоколом проверки показаний обвиняемой Хлямовой Д.С. на месте совершения преступления от 3 мая 2017 года.

Доводы стороны защиты об аморальном поведении ФИО2 непосредственно перед совершением преступления суд расценивает как надуманные, поскольку именно Хлямова Д.С. пришла к ФИО2 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения без приглашения и без какого-либо значимого для такой срочности повода - <данные изъяты> - сама развязала словесный конфликт при отсутствии какой-либо опасности со стороны погибшего.

Довод Хлямовой Д.С. о том, что она сильно разволновалась из-за слов ФИО2 о том, что он <данные изъяты>, что и привело к совершению преступления, суд полагает средством защиты, поскольку сама же Хлямова Д.С. утверждает, что об этом ранее ФИО2 уже говорил неоднократно, то есть какой-либо неожиданностью для неё эти слова не были, что согласуется и с выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии от 16 февраля 2017 года о её обычном эмоциональном состоянии.

Состояние алкогольного опьянения Хлямовой Д.С. на время совершения преступления подтверждает свидетель ФИО5, которой каких-либо оснований не доверять не имеется, в том числе и в части того, что Хлямова Д.С. пила во время встречи пиво, более того, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной того, что Хлямова Д.С. во время совершения убийства никаким образом не задумалась о наличии у неё <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убийство было совершено Хлямовой Д.С. после развязанного ей же по малозначительному поводу конфликта, чему способствовало нахождение её в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований считать, что к нанесению ударов ножом ФИО2 причастны иные лица, не имеется, установлено, что ключей от комнаты было два, один из которых находился в закрытой комнате погибшего, а второй обнаружен у подсудимой, пояснившей, что уходя из комнаты, дверь она закрыла на ключ.

<данные изъяты>

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого особо тяжкого преступления против жизни, наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что Хлямовой Д.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и при отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора, предусмотренных частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после его совершения и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Хлямова Д.С. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как женщина, осуждённая за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о месте жительства детей подсудимой разрешён.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, ФИО3 - 1000000 рублей, а также расходы на адвоката в сумме 20000 рублей суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими полному удовлетворению по расходам на адвоката, частичному - по моральному вреду, при этом, взыскивая материальную компенсацию за причинённый моральный вред, суд учитывает характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, характер их взаимоотношений с погибшим, степень вины подсудимой, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

Принимая во внимание назначение наказания Хлямовой Д.С. в виде лишения свободы на существенный срок, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ей изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ХЛЯМОВУ Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хлямовой Д.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 октября 2017 года, включить в срок наказания время содержания её под стражей по данному уголовному делу с 1 января по 1 марта 2017 года включительно.

<данные изъяты>

Взыскать с Хлямовой Д.С. материальную компенсацию за причинённый моральный вред в пользу:

ФИО1 - в сумме 300000 (триста тысяч) рублей,

ФИО3 – в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя-адвоката Блаженовой И.С. - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Копию приговора направить для сведения в орган опеки и попечительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до 7 ноября 2017 года включительно, для осуждённой Хлямовой Д.С. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ей иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на заключение специалиста, как на доказательство, в остальном приговор оставлен без изменения.