Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-763/2015 от 13.05.2015

Дело № 22к – 763/2015                     Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 03.05.2015, которым подозреваемому

ФИО1, <...>, ранее судимому

- приговором Кромского районного суда Орловской области от 29.05.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 26.09.2008 условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

- приговором Кромского районного суда Орловской области от 27.03.2009 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ (с учетом постановления Зубово-полянского районного суда Республики Мордовия от 08.11.2011) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.12.2011 освободился по отбытию срока,

- приговором Советского районного суда г.Орла от 16.07.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 17.12.2013 по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г.Орла от 16.07.2013) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.03.2015г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 5 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.02.2015,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 01.07.2015.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. и потерпевшей ФИО5, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в открытом хищении имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору <дата> примерно в <...> часа в <адрес>.

01.05.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

01.05.2015 в 23 часа 55 минут ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого, умышленного преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим, судимость не погашена, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что одна тяжесть подозрения не может служить основанием к избранию самой строй меры пресечения; доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не представлено; в то же время ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает в <адрес>, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он подозревается; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая данные о личности ФИО1, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не женат, не имеет устойчивых социальных связей, имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, подозревается в совершении тяжкого, умышленного преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обоснованно признана судом исключительной и свидетельствует о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в тексте жалобы: наличие регистрации на территории <адрес>, положительной характеристики участковым уполномоченным полиции, были известны суду при вынесении оспариваемого решения и им в постановлении дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

07.05.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, избирая меру пресечения ФИО1 на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 01.07.2015 не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01.05.2015, т.е. 1 месяц 28 суток с момента его задержания истекает 29.06.2015, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 03.05.2015 в отношении подозреваемого ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1, <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29.06.2015.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья