Решение по делу № 2-2245/2014 ~ М-1954/2014 от 29.05.2014

Дело № 2- 2245/2014

Поступило в суд 29.05.2014

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2014г.                                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                   Семенихиной О.Г.

    При секретаре судебного заседания                                         Симонян А.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Сергея Александровича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области « Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль,

                    У С Т А Н О В И Л:

Барашков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он припарковал находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, во дворе здания № по <адрес> в <адрес>, при отсутствии в данном месте запрещающих стоянку автомобилей знаков и табличек, предупреждающих о возможном сходе с крыши здания снега.

Здание № по <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении ответчика.

Во время стоянки упавшим с крыши здания снегом был поврежден автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; заключением этого же экспертного учреждения определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания и своевременной очистке крыши от снега, в связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Барашков С.А. просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бабеева Т.Н. поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Артемьева Н.Л. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истец проехал на внутреннюю территорию колледжа, где проезд и стоянка автотранспорта не предусмотрены; территория используется для проведения студенческих линеек, собраний и других мероприятий. В зимнее время территория внутреннего двора здания колледжа используется для складирования снега. Колледж заключает договоры по очистке снега с крыш и очистке территории погрузчиком. Последняя уборка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание въезда автомобилей территория огораживается защитной лентой, охраняется сотрудниками охранного предприятия. По всему периметру здания колледжа, в том числе, и во внутреннем дворе, размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, а также о том, что парковка автомобилей запрещена. Для въезда на территорию колледжа истцом была оборвана защитная лента. Истец проявил халатность, поставив свой автомобиль под крышу здания, на которой лежал снег; не проявил должной осмотрительности, не принял меры к сохранности своего имущества. Считает, что вина колледжа в причинении истцу ущерба отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования Барашкова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Барашков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.7)

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в период нахождения автомобиля истца на территории внутреннего двора здания № по <адрес> в <адрес> на него с крыши здания произошел сход снега, в результате чего, причинены повреждения. Данные обстоятельства в судебном заседании были доказаны и не оспаривались представителем ответчика.

Из материалов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> поступило заявление Барашкова С.А. о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ упавшим с крыши здания № по <адрес> в <адрес> снегом был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.регш.знак №.

Приложенные к делу фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая (л.д.28-31), протокол осмотра автомобиля, составленный УУМ отдела полиции <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Барашков С.А., с которым работает свидетель, после работы поехал на своем автомобиле, который был новым, не имел повреждений, в колледж легкой промышленности, где занимается спортом. Около <данные изъяты> Барашков С.А. позвонил ему и сообщил о том, что с крыши здания колледжа на его автомобиль упал снег, причинив повреждения автомобилю. Он (свидетель) приехал на территорию колледжа, так как считал, что необходимо будет оказывать помощь по буксированию автомобиля. Видел, что автомобиль был завален большим объемом снегом, сошедшим с крыши здания; после очистки автомобиля от снега видел значительные повреждения, которые впоследствии были указаны в отчете оценщика.

Показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу.

Причинение истцу ущерба в результате падения снега с конструктивных элементов здания № по <адрес> подтверждено также показаниями допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО2, ФИО3

Законным владельцем здания № по <адрес> в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, на момент механических повреждений автомобиля истца, являлся ответчик. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» владеет зданием № по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления. (л.д.93)

Как следует из Устава, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, внесении записи в ЕГРЮЛ, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области « Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» (ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.59 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. <данные изъяты> не несет ответственность по обязательствам учреждения. (л.д. 75-92)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания по ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств проведения необходимых работ по очистке крыши здания от снега в период, предшествующий указанному происшествию.

Для очистки кровли здания от снега и наледи в зимний период был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным актом № сброс снега с кровли здания производился последний раз ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61)

В период продолжительностью более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком своевременная очистка кровли здания от снега не обеспечивалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» в ненадлежащем содержании имущества и наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Возражения представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль на внутренней территории колледжа, несостоятельны, поскольку указанная территория не была загорожена и полностью исключена для проезда транспортных средств.

Из записи авторегистратора в салоне автомобиля истца, которая была обозрена в судебном заседании, видно, что истцом осуществлен въезд на территорию колледжа по накатанной проезжей части, а не по пешеходной части, как заявлялось представителем ответчика, в отсутствие каких-либо ограждающих лент и иных запрещающих въезд знаков; парковка автомобиля осуществлена в месте, где были припаркованы иные автомобили; по периметру здания отсутствуют какие-либо предупреждающие о возможном сходе снега таблички.

Запись автомобильного видеорегистратора суд признает относимым и допустимым доказательством. Несмотря на то, что на записи зафиксированы иные время и дата, пояснения представителя истца о том, что записанные на ней события относятся к исследуемым событиям, были подтверждены свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые также суду пояснили, что записью зафиксированы события, время и обстановка, исследуемые судом.

Свидетели ФИО2, ФИО3в судебном заседании не оспаривали факт того, что на момент въезда автомобиля истца на территорию колледжа и причинения вреда, запрещающие въезд и парковку знаки, предупреждающие о сходе снега знаки, отсутствовали.

Отсутствие таких знаков подтверждено свидетелем ФИО1

Представленные ответчиком фотографии фрагментов въезда на территорию внутреннего двора колледжа с оторванной запрещающей въезд лентой и стен здания с размещенными на них предупреждающими табличками (л.д.66-74) не содержат указания на дату и время их выполнения, автомобиль истца на них отсутствует, что не позволяет признать представленные фото бесспорным доказательств наличия указанных табличек и запрещающей проезд ленты в момент происшествия.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистки крыши от снега, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно отчетам оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ущерба транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>. (л.д.14-44)

Представленные истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости опровергнуты не были, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких основаниях суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами величины причиненного истцу ущерба.

Расходы Барашкова С.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. копиями чеков и чеками об оплате (л.д.27, 45) и являются его убытками по ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в их причинении.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, время участия представителя в судебных заседаниях и объем предоставленных по договору услуг, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., иной размер не соответствовал бы принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса» в пользу Барашкова С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключений в сумме <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

        Судья-

        Секретарь –

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2014.

По состоянию на 13.07.2014 решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2245/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья-