Решение по делу № 12-165/2014 от 03.04.2014

Дело № 12-165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          17 апреля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баталовой А.А.,

заинтересованного лица - гр.Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой М.В.,

рассмотрев по адресу: город Березники, ул. Преображенского, 17, жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отношении:

БАТАЛОВОЙ А.А., .....,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталовой А.А. по факту ДТП, происшедшего 10.02.2014 г. с участием ее автомобиля отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Баталова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение сотрудника ГИБДД гр.О.С. В обоснование своих доводов Баталова А.А. указала, что в определении об отказе в возбуждении дела административного правонарушения не верно указан участник ДТП, а именно, указан водитель Боталова А.А., в то время, как её фамилия - Баталова А.А. Кроме того, в обжалуемом определении не указан второй участник ДТП, а именно - гр.Б.Ю., а также его действия, позволяющие определить его виновность или невиновность в нарушении ПДД в данном ДТП. Полагает также, что вывод инспектора о нарушении ею п.10.1 ПДД сделан необоснованно, поскольку скоростной режим на участке автодороги Кунгур-Соликамск ..... дорожными знаками не регламентирован, нарушений она не допускала. Считает вынесенное определение не мотивированным, а потому, не соответствующим требованиям закона. Кроме того, дело по факту ДТП было рассмотрено в ГИБДД в ее отсутствие, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту. Учитывая изложенное, заявительница просит отменить обжалуемое ею определение.

В судебном заседании Баталова А.А. полностью поддержала свою жалобу и просила отменить обжалуемое ею определение по изложенным в ней доводам. Она же, дополнительно пояснила, что в оригинале обжалуемого определения, представленного ей в суде, её фамилия указана правильно. На рассмотрение дела в ГИБДД 26.03.2014 г. она была приглашена, но опоздала и пришла в то время, когда определение по делу уже было вынесено.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП гр.Б.Ю. в судебном заседании пояснил, что разрешение жалобы заявительницы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Баталовой А.А., суд считает, что определение инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26.03.2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталовой А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Баталовой А.А. состава административного правонарушения, инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.О.С. указал в определении от 26.03.2014 года, что водитель Баталова А.А., управляя автомобилем не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, что в результате не выполнения требований п.10.1 ПДД произошло столкновение двух транспортных средств, чем фактически был сделан вывод о виновных действиях водителя Баталовой А.А. и нарушении им требований ПДД РФ.

Однако, определение в указанной части не соответствует требованиям закона.

    Исходя из положений ст.ст.1.4, 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Мотивируя прекращение производства по делу инспектор ГИБДД делает вывод, что при вышеприведённых обстоятельствах за нарушение требований ПДД административная ответственность не предусмотрена.

    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о наличии в действиях Баталовой А.А. нарушения требований ПДД РФ может исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

    При отказе в возбуждении дела данный вопрос может быть предметом исследования только в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталовой А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Баталовой А.А. п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а также, указания на то, что она не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем марка №1.

Кроме того, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд читает необходимым внести уточнение, указав на то, что автомобилем марка №1 г.н. ....., управлял водитель гр.Б.Ю.

Необходимости внесения в определение уточнений в части фамилии Баталовой А.А. суд необходимости не усматривает, поскольку, в оригинале обжалуемого определения фамилия заявительницы указана правильно, в связи с чем, суд полагает, что в выданной Баталовой А.А. копии решения была допущена описка.

Оснований для отмены обжалуемого определения по причине нарушения прав Баталовой А.А. при вынесении вышеуказанного решения суд не усматривает, поскольку, со слов самой заявительницы в судебном заседании было установлено, что о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД она извещена была, но опоздала. Указанное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием к отмене принятого сотрудником ГИБДД решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БАТАЛОВОЙ А.А. – изменить, исключив из определения указание на нарушение ею п.10.1 ПДД, а также, указания на то, что она не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем марка №1, г.н. ....., под управлением водителя гр.Б.Ю.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.