Решение по делу № 2-1677/2021 ~ М-1138/2021 от 01.04.2021

                                                                                                                           № 2- 1677/2021

24RS0002-01-2021-002330-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца Кузнецова А.О.,

представителя ответчика ГУ МВД по Красноярскому краю и третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н.,

представителя МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кузнецова А. О. к МО МВД России «Большеулуйское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и увольнении, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к МО МВД России «Большеулуйское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и увольнении, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период времени с 03 апреля 2018 года по 04 марта 2021 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с МО МВД «Большеулуйское». 17 февраля 2021 года в отношении него была завершена служебная проверка на основании которой, 04 марта 2021 года он был уволен со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел», выразившегося в игнорировании требований к служебному поведению, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел», части 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», пунктами 6.1., 6.3., 6.6., 7.1., 8.5., 8.6., 26 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, в создании конфликтной ситуации и проявлении явного неуважения к гражданам, в попытке избежать установленной законом ответственности за совершенные им деяния, проявлении неискренности, введении в заблуждение сотрудников полиции. С выводами служебной проверки он не согласен, конфликтной ситуации и проявления неуважения к гражданам он не совершал, умысла избежать ответственности за свои якобы противоправные действия у него не было. Конфликтная ситуация, описанная в заключении служебной проверки исходила не от него, а от третьих лиц. Он эту ситуацию пытался разрешить в корректной форме, с соблюдением всех нравственных и иных форм поведения, которыми должен руководствоваться сотрудник органов внутренних дел. Факт причинения им телесных повреждений гражданам не доказан материалами служебной проверки и является надуманным обстоятельством с целью увольнения его из органов внутренних дел. По факту данной конфликтной ситуации МО МВД России «Ачинское» в порядке ст. 144 0145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а факт совершения им административного правонарушения до настоящего времени, не установлен, так как до сих пор МО МВД России «Ачинский» проводится административное расследование и решение по материалу не принято. Просит признать заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.02.2021 в отношении него незаконным, признать приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2021 № об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и увольнении незаконным, признать приказ начальника МО МВД России «Большеулуйское» № № от 04.03.2021 о расторжении контракта и его увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, взыскать с МО МВД России «Большеулуйсое» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с МО МВД России «Большеулуйское» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец Кузнецов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, настаивая на том, что его увольнение является незаконным. Также поддержал письменные пояснения по иску, в которых указал, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу в порядке УПК РФ, которым установлено отсутствие в его действиях признаков какого – либо преступления, в том числе деяния по причинению телесных повреждений <данные изъяты> По материалам административного расследования по факту побоев <данные изъяты> до настоящего времени решение не принято. Кроме того, как он уже пояснял сотрудникам ОСБ, ни он, ни его родственник конфликтную ситуацию не создавали. Он с родственниками отдохнул в сауне «Клондайк», вышли из неё, до этого вызвав такси. По приезду такси, из него вышли мужчина и женщина, между собой о чем – то скандалили, не желали рассчитываться за такси. Он в корректной форме обратился к ним и попросил рассчитаться за такси, чтобы он сам и брат смогли уехать домой. На что <данные изъяты> стала вести себя агрессивно, неадекватно, выражалась в отношении него нецензурной брань. Он в ответ успокаивал её в словестной форме и в пределах норм приличия. Не допускал оскорбительных и нецензурных выражений в её адрес. После чего <данные изъяты> стал проявлять агрессию в отношении его брата, пытаясь его ударить, он естественно, вмешался в эту ситуацию, прихватил его за отворот куртки, отстранив от брата, тем самым пресек агрессию <данные изъяты>. Увидев это, <данные изъяты> побежала в сауну вызывать полицию. Вся эта ситуация происходила в ночное время, кроме таксистов посторонних не было, никакой драки не было, был словестный конфликт, который спровоцировали Притыкины и если бы ни его действия, то этот конфликт приобрел бы более серьезные последствия. Он был абсолютно трезвый и вполне отдавал отчет своим действиям. Конфликтная ситуация никакого общественного резонанса не получала, и она была им разрешена и последствия её минимизированы. При доставлении его в МО МВД России «Ачинский» он действительно представился чужими данными, но сделал это не по причине избежания ответственности, а так как растерялся в данной ситуации, испугался, что это может как-то негативно отразиться на дальнейшей службе. Он впервые в такой ситуации, поэтому сразу не знал, как себя правильно повести. Своими действиями он не препятствовал выяснению истины при проверке сообщения, тем более, у органов внутренних дел имеются необходимые возможности для установления личности. Представление им чужими данными не имеет причинно – следственной связи с произошедшем. Применение меры ответственности в виде увольнения считает чрезмерным наказанием, явно не соразмерным его проступку. За весь период службы в МО МВД России «Большеулуйское», он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, а только поощрения за образцовую службу( л.д. 109-111).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. С 2018 года Кузнецов А.О. проходил службу в должности <данные изъяты>. В соответствии с контрактом на истца возложена обязанность по соблюдению служебной дисциплины, а также требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел. Таким образом, заключая контракт, истец взял на себя обязательства по соблюдению предусмотренных законодательством обстоятельств. 27 декабря 2020 года в 04 час. 54 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от оператора «02» о том, что около сауны «Клондайк» в <адрес>» произошла драка. На место происшествия прибыли сотрудники Росгвардии и доставили граждан в МО МВД России «Ачинский». Участником конфликта оказался <данные изъяты> Кузнецов А.О. 05 января 2021 года в отношении Кузнецова А.О. назначено проведение служебной проверки, заключение по итогам которой утверждено 17 февраля 2021 года. Служебная проверка в отношении Кузнецова А.О. проводилась в период с 06.01.2021 по 17.02.2021, при этом, в период с 13.01.2021 по 04.02.021 Кузнецов А.О. находился в отпуске и отгулах. В ходе проведения служебной проверки были установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также наличие обстоятельств, препятствующих похождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Проведенной служебной проверкой было установлено, что своим действиями Кузнецов А.О. пренебрег своим специальным статусом сотрудника органов внутренних дел, проявил неискренность во время проведения служебной проверки и им были нарушены требования к служебному поведению, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ части 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», пункты 6.1., 6.3, 6.6., 7.1., 8.5, 8.6, 26 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел. Вышеуказанные действия Кузнецова А.О. были квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Допустив такой проступок, Кузнецов А.О. фактически перестал соответствовать тем требованиям, которые предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально – нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина. На основании этих выводов, после утверждения заключения слудебной проверки начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю был издан приказ от 25.02.2021 № «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника ОВД», согласно которому Кузнецов А.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Применение другой меры в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом начальник МО МВД «Большеулуйское» в силу закона обладал полномочиями по изданию соответствующего приказа и увольнению истца со службы в органах внутренних дел.( л.д. 112-114).

Представитель ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых начальник МО МВД России «Большеулуйское» указал, что Кузнецов С.А. уволен со службы в связи с установлением факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки. В связи с тем, что истец проходил службу по контракту с МО МВД России «Большеулусйкое», контракт был с ним расторгнут на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому края № от 25.02.2021. Также возражала относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ( л.д. 18-20).

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пунктов 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Указанным кодексом установлены основные этические требования сотруднику ОВД, в том числе: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности(п.6.1.), служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины( п.6.3), во внеслужебное время сотруднику ОВД предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п.7.1). При этом для сотрудника не приемлемы: жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям( п. 8.5), участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено по делу, Межмуниципальный отделение Министерства внутренних дел РФ «Большеулуйское» является территориальным органом МВД РФ, осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом № от 31.07.2017 и подчиняется Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю.

Кузнецов А.О. проходил службу в органах внутренних дел с 01.07.2016 - <данные изъяты>, с 03.04.2018 – <данные изъяты> с 03 июля 2018 года (приказ № от 03 июля 2018 года), с ним 03.07.2018 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 32-35). За период службы имел шесть поощрений, взысканий не имел.

В соответствии с условиями контракта, Кузнецов А.О. обязался быть верным присяге сотрудника органа внутренних дела РФ, быть честным и преданным порученному делу( п.4.1.).

Согласно п. 15 контракта, он может быт прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

     11 августа 2020 года Кузнецов А.О. был ознакомлен с приказом МВД РФ от 26 июня 2020 № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ»( л.д. 96 оборот).

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2021 № <данные изъяты> Кузнецов А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований к служебному поведению, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», пунктами 6.1., 6.3., 6.6., 7.1., 8.5, 8.6, 26 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №, в создании конфликтной ситуации проявлении явного неуважения к гражданам, попытке избежать установленной законом ответственности за совершенные им деяния, проявлении неискренности, введении в заблуждение сотрудников полиции( л.д. 26-27).

Начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> 17 февраля 2021 года утверждено заключение служебной проверки в отношении    истца, которая проведена начальником УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. на основании распоряжения 05 января 2021 года начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о проведении служебной проверки в отношении истца в связи с поступившим рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому край <данные изъяты>.( л.д. 87).

В заключении установлены основания для увольнения Кузнецова А.Р со службы органах внутренних дел РФ без проведения аттестации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся я в игнорировании требований к служебному поведению, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктами 6.1., 6.3,6.6, 7.1, 8.5, 8.6, 26 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №, в создании конфликтной ситуации и проявлении явного неуважения к гражданам (взял и бросил личные вещи <данные изъяты> на снег), в попытке избежать установленной законом ответственности за совершенные им деяния (представился персональными данными иного лица сотрудникам Росгвардии и межмуниципального отдела при доставлении и дачи объяснения, отказывался дать пояснения по материалу проверки КУСП) ( л.д. 88-92).

При этом в период проведения служебной проверки, с 13.01.2021 по 20.01.2021 Кузнецову А.О. был предоставлен основной отпуск, с 21.01.2021 по 04.02.2021 Кузнецову А.О. были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время( л.д. 94).

Так образом, проведение проверки санкционировано, она проведена и её результаты утверждены и согласованы надлежаще уполномоченными лицами.

Приказом начальника МО МВД России «Ачинский» от 04 марта 2021 года № с Кузнецовым А.О.    расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 закона «О службе в ОВД РФ» 12.09.2017 года. Основанием для издания приказа явился приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 февраля 2021 года ( л.д. 37-38).

При рассмотрении доводов истца о незаконности результатов служебной проверки от 17 февраля 2021 года, приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года №, приказа № начальника МО МВД России « Большеулуйское» <данные изъяты>     от 04 марта 2021 года, суд исходит из следующего.

Из заключения служебной проверки, следует, что 27.12.2020 в 04 час. 54 мин. дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от оператора «02» о том, что около сауны «Клондайк» <адрес> произошла драка, в ходе которой, не установленный гражданин, нанес два удара в область головы <данные изъяты> Приехавший на место происшествия наряд ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю задержал и доставил в МО МВД России «Ачинский», участвовавшего в конфликте лейтенанта полиции Кузнецова А.О., который в МО МВД России «Ачинский» представился не своими персональными данными. 09 февраля 2021 года опрошенный в рамках служебной проверки лейтенант полиции Кузнецов А.О. указал, что в ходе конфликтной ситуации, которая произошла около сауны «Клондайк» они никому телесные повреждения не причинял, представился сотрудникам Росгвардии и Межмуниципального отдела персональными данными <данные изъяты> так как боялся «предвзятого» отношения сотрудником к нему из-за места его работы.

В ходе проведения служебной проверки также опрошены сотрудники Росгвардии, прибывшие на место происшествия в связи с поступившим сообщением, сотрудники МО МВД России «Ачинский», а также <данные изъяты> и очевидцы произошедшего конфликта.

При этом, материалами служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец Кузнецов А.О. во внеслужебное время - ночью 27 декабря 2020 года, совместно с родственниками <данные изъяты> и <данные изъяты>. употреблял спиртное в сауне «Клондайк», что не отрицается истцом. Впоследствии, на улице, около здания сауны «Клондайк» по адресу: <адрес> возникла конфликтная ситуация, связанная с несогласием <данные изъяты> оплачивать услуги водителю такси. При этом истец Кузнецов С.А. являлся участником конфликта с ранее ему не знакомой <данные изъяты> и её супругом <данные изъяты> Сотрудником сауны «Клондайк» <данные изъяты> указавшей впоследствии при опросе, что около здания сауны возникла драка, путем нажатия тревожной кнопки, были вызваны сотрудники Росгвардии. После чего, истец и другие участники конфликта были доставлены в МО МВД России «Ачинский».

Со слов <данные изъяты> именно, Кузнецовым С.А. в ходе произошедшего конфликта были причинены телесные повреждения в виде двух ударов рукой в область головы, а также последним были выброшены её личные вещи из автомобиля. По факту причинения телесных повреждений 27.12.2020 <данные изъяты> обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ей телесные повреждения в виде двух ударов рукой в голову( л.д. 134). По данному факту МО МВД России «Ачинский» проведена проверка. 04 февраля 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН <данные изъяты> в отношении Кузнецова А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, выделен материалы проверки в отдельное производство по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку в действиях последнего усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ( л.д. 137). Решение по данному материалу до настоящего времени не принято.

Факт причинения телесных повреждений    <данные изъяты> истцом отрицается, как и факт того, что им выбрасывались личные вещи <данные изъяты>., что противоречит пояснениям, данным в ходе служебной проверки <данные изъяты>, её супруга <данные изъяты>., который пояснил что конфликт перерерос в драку( л.д. 119). Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось участие в соответствующем конфликте, об обстоятельствах которого также пояснил опрошенный 09 февраля 2021 года в ходе проведения служебной проверки <данные изъяты> указавший, что в ходе конфликта <данные изъяты>. стал толкаться, в связи с чем, он оттолкнул <данные изъяты> а <данные изъяты> стал помогать ему отталкивать <данные изъяты>.( л.д. 116).

Также установлено, что при доставлении в МО МВД России «Ачинский» 27.12.2020 и даче объяснений в указанный день, Кузнецов С.А. указал неверные персональные данные самого себя, назвав иную фамилию, имя и отчество(л.д. 138). 05 января 2021 года в рамках проведения проверки, Кузнецов А.О. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ(л.д.139), а уже 28 января 2021 года, то есть по истечении месяца с даты произошедшего конфликта,    при даче объяснений при проведении проверки по заявлению <данные изъяты> он указал сотруднику полиции ложные сведения о том, что 27.12.2020 в указанное время в сауне «Клондайк» не находился(л.д.140).

Лишь 09 февраля 2021 года при проведении служебной проверки, в своём объяснении Кузнецов С.А. указал, что действительно являлся участником конфликта( л.д.93).

03.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Кузнецова А.О. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и составлен рапорт о выделении материала проверки по признака административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Кузнецова С.А.( л.д. 137).

Приведенные в заключении служебной проверки пояснения очевидцев произошедшего соответствуют их объяснениям, данным непосредственно сотрудникам полиции и не искажены.

Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает необоснованным, поскольку, по мнению суда, такой проступок был истцом совершен, так как будучи ознакомленным с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ» и обязавшись быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ - быть честным, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой ОВД, допустил своё участие в конфликтной ситуации в качестве одной из сторон. При этом, каких – либо доказательств о достойном поведении истца, применении им делового стиля поведения в конкретной ситуации, не представлено, в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Напротив, исходя их обстоятельств произошедшего и пояснений очевидцев следует, что Кузнецов С.А. активно участвовал в произошедшем конфликте, являясь одной из его сторон. При этом каких – либо действий Кузнецова О.А., по обеспечению правопорядка, пресечению противоправных действий, в данном случае, не совершалось. Более того, вопреки данной им присяге, истец допустил не честность при доставлении в МО МВД России «Ачинский» и при проведении проверки по обращению Притыкиной Я.В. по факту причинения ей телесных повреждений, указав не верные персональные данные в отношении себя и соответственно, скрыв, что является действующим сотрудником МО МВД России «Большеулуйское», введя в заблуждение сотрудников полиции, проводивших проверку, что, по мнению суда, в данном конкретном случае, является не допустимым.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, так как материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен факт совершения Кузнецовым С.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Также, суд полагает, что МО МВД России «Большеулуйское» при увольнении со службы истца, не допущено нарушений процедуры увольнения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. О. к МО МВД России «Большеулуйское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и увольнении, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.