Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23908/2019 от 31.05.2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. к Осиповой Е.В., Кутиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Осиповой Е.В., Кутиной С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. и представителя Абдулиной А.Н. по доверенности Обласова А.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Кутиной С.В. по доверенности Изотовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. по доверенности Барановой Г.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гранкин Н.Т., Гранкина И.И. обратились в суд с иском, в котором просили установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером: <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> в соответствии с точками координат, указанные в ЕГРН в н1 <...>; обязать Осипову Е.В., Кутину С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, путем сноса; обязать ответчиков не чинить Гранкиной И.И., Гранкину Н.Т. препятствия в установке капитального забора между земельными участками с кадастровым номером: <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости Гранкин Н.Т., Гранкина И.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности по <...> доли каждый на жилой дом и земельный участок. Осипова Е.В., Кутина С.В. являются собственниками смежного земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о вышеуказанных земельных участках с уточненными границами. В настоящее время истцы решили продлить свой забор, и установить границы своего земельного участка согласно кадастровой границы в соответствии с сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Однако, ответчики против установления данного межевого забора, так как считает, что забор будет заходить на территорию их земельного участка. Так как, ответчики заняли часть земельного участка принадлежащего истцам, с возведёнными и самовольно сблокированными сараями и навесом на этом участке, и которые служат ограждением в нарушение границ по сведениям ГКН, и отказываются в установке межевого забора между земельными участками, то они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы считают, что восстановление границ принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка возможно только путем установления капитального забора по точкам координат, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. исковые требования Н.Т., Гранкиной И.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осиповой Е.В., Кутиной С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, указано на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гранкин Н.Т., Гранкина И.И. и представитель Абдулиной А.Н. по доверенности Обласов А.В. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутиной С.В. по доверенности Изотова О.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. по доверенности Баранова Г.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Артемьева А.В. в Краснодарский краевой суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>. Гранкин Н.Т., Гранкина И.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90, расположенного по адресу: <...>, определены и уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, определены межевыми знаками в виде ограждений и строений.

Осипова Е.В., Кутина С.В. являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок образовался в результате раздела домовладения по адресу: <...>, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>., согласно которому суд решил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...>, выделив Богомаз В.М. участок <...>, а Батицкой Н.В. земельный участок <...> согласно приложению <...> экспертного заключения <...> от <...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.2018г. были удовлетворены исковые требования Кутиной С.В., Осиповой Е.В. к нотариусу Анапского нотариального округа о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в равных долях, и суд решил: признать Кутину С.В., Осипову Е.В. принявшими наследство после смерти матери Богомаз В.М., принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2014г. в виде части жилого дома с кадастровым номером <...>, а также лит Б, сарай литер Г4, пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI ворота XII забор, XVII забор, а также земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, ответчики Осипова Е.В., Кутина С.В. приобрели в собственность в порядке наследования по закону, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с определенными и уточненными в соответствии с действующим земельным законодательством границами.

В материалах дела также имеется судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СТЭА» от <...>., согласно которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. Площадь несоответствия смежной границы спорных земельных участков по факту и по сведениям ЕГРН составляет 12 кв.м., с заступом в контур земельного участка истцов на 0,52- 0,6 м. Фактическая границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по <...>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: по <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует сведениям ЕГРН своим местоположением по всему контуру : фасаду, тылу, левой и правой сторонам. По фасаду и по тыльной границам причинами несоответствия являются неверно установленное ограждение без выноса точек в натуру. Для устранения нарушения фактических фасадных и тыльных границ в соотношении со сведениями ЕГРН, необходимо перенести существующий забор в соответствии со сведениями ЕГРН. По правой и левой границам спорных земельных участков причинами несоответствия являются: первое - возведение строений без соблюдения границ земельных участков внесенных в сведениях ЕГРН, второе - недостоверное межевание земельных участков при постановке их на кадастровый учет. Для устранения выявленных нарушений предлагается: снос-демонтаж строений возведенных без соблюдения границ земельного участка внесенных в ЕГРН или изменение местоположения границ земельных участков внесенных в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением и размещением зданий и строений, принадлежащих сторонам дела. Строение литер Г6 пересекается границей спорных земельных участков сформированной по сведениям ЕРГН по причине возведения объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> путем заступа в контру домовладения <...> <...> несоответствия границы по факту и по сведениям ЕГРН в зоне расположения строения литер Г6 предлагается осуществить путем демонтажа указанного объекта некапитального строительства. Также экспертом установлено, что фактически истцами не используется часть земельного участка расположенная по строениями литер Б, литер Г5, литер Г6 принадлежащими ответчикам в размере наложения на границы выстроенные по сведениям ЕГРН. Кроме того, согласно градостроительных норм и правил разработанных для соблюдения противопожарных, строительных и санитарных разрывов, расстояние от зданий и строений до межевых границ должны составлять не менее 1,0 м., что также нарушено строениями литер Б, литер Г5, литер Г6 возведенных ответчиками. Здания, нарушающие градостроительные нормы препятствуют истцам эксплуатировать прилегающую часть земельного участка со стороны принадлежащего им домовладения. Права истцов — собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по <...> возведенными ответчиками строениями литер Г5, литер Б, литер Г6, расположенными на межевой границе между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, расположенным по <...> нарушены В части недоиспользование на 12 кв.м., принадлежащего им в соответствии со сведениями ЕГРН земельного участка и нарушения перечисленные строениями нормы отступа 1,0 м от межевой границы спорных земельных участков, предусмотренных градостроительными нормами и правилами действовавшими на дату их возведения.

Вышеуказанная экспертиза правомерно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и положена в основу судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательстве о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца - законны и обоснованны.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в принятии встречного иска об исправлении реестровой ошибки, несостоятелен.

Так, встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132,137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует и ответчиками к апелляционной жалобе не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором происходило решение вопроса о принятии по делу встречного иска Осиповой Е.В. и Кутиной С.В., суд, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, вынес протокольное определение об отказе в принятии встречного иска, как поданного с нарушением требований статей 131-132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дать оценку действиям суда по доводам жалобы в указанной части, без приложения самого встречного иска с приложением - не представляется возможным, поскольку свои утверждения, изложенные в жалобе, заявитель апелляционной жалобы, не доказал суду письменными доказательствами.

Кроме того, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводами судебной экспертизы был установлен самозахват ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.

Ответчики в апелляционной жалобе по формальным основаниям не соглашаются с судебной экспертизой, положенной в основу выводов суда, при этом каких-либо конкретных данных о наличии в нем неточностей, противоречий либо подлога, не имеют и на эти обстоятельства не ссылаются.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств невозможности использовать свое имущество ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий к такому пользованию.

В материалах дела имеются доказательства, предоставленные истцами, о невозможности пользоваться частью общего земельного участка в виду неправомерных действий ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, несогласие ответчиков с восстановлением нарушенного права носит чисто субъективный характер.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Е.В., Кутиной С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи