Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2016 ~ М-2930/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                       г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ЮЛ2» - Торгашиной М.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокнова О.Л. к ЮЛ2» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Толокнова О.Л. обратилась в суд с иском к ЮЛ2» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» (далее по тексту Банк) и Толокнова О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,85% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена полная информация о сумме подлежащей выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий, подлежащих выплате за открытие и ведение ссудного счета, а также то, что поскольку кредитный договор является типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах, на момент заключения договора Толокнова О.Л. была лишена возможности внести изменения в его условия, заключив договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Кроме того, истец считает, что Банк незаконно списывал с его лицевого счета денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, незаконно обязал истца застраховать свою жизнь и здоровье, удержав страховую премию с лицевого счета истца в размере <данные изъяты>., чем нарушил права и законные интересы Толокнова О.Л. как потребителя. Также истец полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ условия кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, истец просит признать пункты договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средство счета заемщика, передачи прав по договору в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика ЮЛ2» в пользу истца денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., незаконно удержанную неустойку в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Толокнова О.Л. на судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ2» Торгашина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЮЛ1» на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и Толокнова О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,85% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей (подпункт 2.1.1); заключения к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (подпункт 2.1.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свое права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толокнова О.Л. о признании пунктов договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, начислении и удержании страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцепного списания денежных средств со счета заемщика, переуступки прав по договору в пользу третьих лиц, а также признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, безакцептном списании денежных средств со счета истца, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, Банком истцу была предоставлена вся полная и достоверная информация об услуге.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере процентов за пользование кредитом, в том числе в рублях, размере неустойки, переуступке прав по договору, изложены в кредитном договоре полно, а также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, подписанном истцом без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком ЮЛ2» исполнены обязательства по кредитному договору, Банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца, из которой также следует, что Толокнова О.Л. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства.

В материалах дела имеется кредитный договор и график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан заемщиком, а также информация о полной стоимости кредита, подписанные заемщиком.

Так, согласно «Информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита», являющейся неотъемлемым приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. – полная сумма процентов, <данные изъяты>. – полная сумма основного долга, комиссии, уплачиваемые истцом Банку по указанному договору отсутствуют.

Подписывая кредитный договор, Толокнова О.Л. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласие Толокнова О.Л. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Толокнова О.Л., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Толокнова О.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, при заключении кредитного договора Толокнова О.Л. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Довод истца Толокнова О.Л. о том, что заключенный между ней и ЮЛ2» договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях не представлено, согласие Толокнова О.Л. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение задолженности. Таким образом, исковые требования истца о признании условий договора недействительными в части не доведения полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, передачи прав по договору в пользу третьих лиц, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора о размере неустойки недействительными и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется тем, что сам по себе размер договорной ответственности заемщика Толокнова О.Л. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, требованиям закона о размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не противоречит и не свидетельствует о завышенности размера неустойки.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Толокнова О.Л. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель санкции в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки в процентном отношении недействительным, а также для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требований истца о признании недействительными условий кредитного договора по начислению и удержанию страховых премий, а также взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в день заключения спорного кредитного договора, Толокнова О.Л. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮЛ1», просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, Толокнова О.Л. согласилась с тем, что ЮЛ2» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, и составит <данные изъяты>. Страховщиком заемщик выбрала ЮЛ1 а также просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и подтверждено личной подписью застрахованного. Указанная сумма по заявлению заемщика была удержана банка со счета Толокнова О.Л., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора услуги по страхованию заемщику не были навязаны, данные услуги от условий кредитного договора не зависели, присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данных услуг. Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредите, Толокнова О.Л. добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитного продукта, оформила заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена. Информация о размере платы за страхование была доведена банком до заемщика в полном объеме.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении Толокнова О.Л. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанные банком услуги по подключению к программе страхования в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик была уведомлена, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение указанного кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченный Толокнова О.Л. платы за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разделом 4 Условий участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что клиент вправе подать письменное заявление на отключение от программы страхования после того, как, как в отношении него был заключен договор страхования, при этом, если такое заявление подано в течение 30 дней с даты подключения к Программе страхования, то клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных доказательств сторонами, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Толокнова О.Л. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

С учетом изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора по начислению и удержанию страховых премий, а также взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>., суд соответственно полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора недействительными в части безакцепного списания денежных средств со счета заемщика, суд руководствовался следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Толокнова О.Л. заключен договор о вкладе "<данные изъяты>", а также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Толокнова О.Л. подписано дополнительное соглашение №б/н к Договору № о вкладе «<данные изъяты>», согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание денежных средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что между Банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитных обязательств Толокнова О.Л.

Таким образом, подписав кредитный договор, договор о вкладе и дополнительное соглашение, истец выразила согласие на списание денежных средств с банковского счета, открытого в банке, в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, заключенное дополнительное соглашение (заранее данный акцепт) Толокнова О.Л. на списание денежных средств банком с банковских счетов, открытых в банке, в счет исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

Между тем в силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенной правовой нормы клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, однако Толокнова О.Л. не воспользовалась указанным правом, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Что касается требований истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств, зачисленных в счет оплаты неустойки по кредитному договору в размере 122 руб. 50 коп.. а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.3.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ на погашение образовавшейся кредитной задолженности от Толокнова О.Л. поступила сумма в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.95), тогда как согласно графику платежей, дата платежа сторонами установлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма процентов составила <данные изъяты>., просроченный основной долг составил <данные изъяты>., неустойка (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) составила <данные изъяты>., законность удержания которой оспаривается истцом.

Из внесенной заемщиком суммы в размере <данные изъяты>., Банком на погашение просроченных процентов удержано <данные изъяты>. в полном объеме, в счет неустойки удержано <данные изъяты>., на погашение основного долга удержано <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. При этом, исходя из выписки банка, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>

При этом Банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ, неустойка списана ранее просроченной задолженности по основному долгу. При этом, что первоначально необходимо было удержать просроченные проценты <данные изъяты>., затем просроченный основной долг <данные изъяты>., а затем только неустойку в размере <данные изъяты>. Таким образом, из выписки по счету Толокнова О.Л. следует, что Банком незаконно с счет неустойки удержано <данные изъяты>., вместо удержания данной суммы первоначально в счет просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при удержании денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, ЮЛ2» нарушило очередность списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, предусмотренную положениями ст. 319 ГК РФ, действия Банка по удержанию вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки являются незаконными. В связи с чем, исковые требования Толокнова О.Л. в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в счет неустойки в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период в рамках заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * средняя ставка банковского процента, действующая в соответствующий период (после ДД.ММ.ГГГГ)/36000).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что Банком до настоящего времени денежные средства, незаконно удержанные в счет неустойки в размере <данные изъяты>., не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ЮЛ2» в нарушении положений ст. 319 ГК РФ суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Толокнова О.Л. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить частично требования последней, взыскав с ЮЛ2» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> При этом, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным.

Таким образом, с ЮЛ2» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные Банком в счет оплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЮЛ2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толокнова О.Л. к ЮЛ2» удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2» в пользу Толокнова О.Л. незаконно удержанную неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Толокнова О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 октября 2016 года.

Председательствующий          С.Е. Байсариева