Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-749/2022 от 01.04.2022

63RS0043-01-2022-001758-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2022 по иску ООО «НБК» к Чибизовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с заемщика Чибизовой И.Н. решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-750/2010 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от <дата> № в размере 42658,18 рублей и государственная пошлина в размере 1 479,75 рублей. Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «НБК» (правопреемник ООО «ЮСБ»). Решение суда должник не исполняет, в связи с чем, кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом и неустойку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 7372,43 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 26000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 17972,77 рубля, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1740 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях Чибизова И.Н. признала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, расчет задолженности не правильный, просит применить срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «НБК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-750/2010 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от <дата> № в размере 42658,18 рублей и государственная пошлина в размере 1 479,75 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.01.2019 произведена замена взыскателя на ООО «НБК» (правопреемник ООО «ЮСБ»).

До настоящего времени решение суда должник в полном объеме не исполнил, что Чибизова И.Н. признала в судебном заседании от <дата> и указала в письменных объяснениях.

Согласно представленному обществом расчету проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составили 7372,43 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период составляет 26000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 17972,77 рубля.

Вместе с тем обратившись с иском о взыскании задолженности в полном объеме, кредитор изменил условия кредитного договора о сроке возврата кредита, поскольку просил взыскать полную задолженность со всеми причитающимися процентами.

Поскольку иск в данной части удовлетворен, нет оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом за будущий период.

Так как судом установлено, что решение суда не исполняется, кредитор имеет право на неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов, поскольку является ответственностью должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной кредитным договором.

Между тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> до 10 000 рублей, а неустойку за просрочку уплаты процентов до 8 000 рублей, поскольку начисленная неустойка явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку ООО «НБК» в декабре 2021 обращалось за вынесением судебного приказа, который был отменен 01.02.2022 по заявлению должника. Кредитор обратился с иском в суд в марте 2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда не имеется, так как данная норма применяется при отсутствии условий о неустойке в соглашении сторон, тогда как с заемщика взыскивается договорная неустойка.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, до окончания действия моратория требования кредитора о взыскании штрафных процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи услуг от <дата>, платежным поручением от <дата> №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, так как представитель в суде участия не принимал, ограничился подготовкой документов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1490,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «НБК» к Чибизовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чибизовой И. Н. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1490,16 рублей, а всего взыскать 21490,16 рублей.

В остальной части иск ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022 года.