Решение по делу № 2-4620/2015 ~ М-4875/2015 от 04.09.2015

№2-4620/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Самочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Канцерова Д.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Канцеров Д.С., действуя через своего представителя Ильченко А.М., обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству авто1 р/з Номер причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Канцеров Д.С. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильченко А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до Данные изъяты руб., в части взыскания неустойки до Данные изъяты руб., в части компенсации морального вреда до Данные изъяты руб.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. С учетом того, что истцом размер исковых требований был уменьшен, экспертное заключение ИП С.А.. не оспаривала. Пояснила, что первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не было, поэтому убыток не был урегулирован. В АО «Страховая группа «УралСиб» значится зарегистрированной только претензия, с которой обращался истец. Просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата г. около дома Номер по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины авто2 р/з Номер под управлением водителя В.А. и автомашины авто1 р/з Номер под управлением водителя Канцерова Д.С., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортное средство авто1 р/з Номер получило механические повреждения (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель В.А. (л.д.7).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда истец Дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждение факта обращения к страховщику представителем истца представлена опись документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, из которой следует, что работником ЗАО «Страховая группа «УралСиб» П.С.. от истца были приняты следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на транспортное средство, реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством потерпевшего (л.д.11).

Факт того, что П.С.. являлся сотрудником АО «Страховая группа «УралСиб» представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался несостоятельна и опровергается вышеназванными доказательствами, которые представителем ответчика не опровергнуты.

Дата ответчиком получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение согласно проведенной им независимой экспертизе в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб. и неустойку в размере Данные изъяты руб. (л.д.9,10).

Указанная претензия оставлена без ответа. Более того, ответчиком никаких действий к получению от Канцерова Д.С. дополнительных документов, организации осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения не предпринимались, письменный отказ в удовлетворении претензии с обоснованием причин невыплаты истцу не направлялся и суду не представлен.

В силу ст.12 Закона Об ОСАГО на страховщике лежит обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате организовать осмотр транспортного средства потерпевшего и его независимую техническую экспертизу, а также в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик возложенную на него обязанность по урегулированию убытка не исполнил.

Поскольку страховой случай объективно наступил, факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов подтвержден, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП С.А. Адрес от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины авто1 р/з Номер с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты руб. (л.д.20-31).

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих отраженную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта им не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться вышеуказанным заключением.

В связи с тем, что представителем истца исковые требования были уменьшены до Данные изъяты руб., суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ определяет к взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям), в соответствии с которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен неверно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате Дата г., следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения по Дата В связи с тем, что истцу страховое возмещение выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата г., как заявлено истцом.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. №2873-У ставка рефинансирования ЦБ России с Дата г. по настоящее время составляет Данные изъяты.

Размер неустойки с учетом изложенного составит Данные изъяты руб., из расчета: Данные изъяты.

В этой связи требование истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере Данные изъяты руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда и оценивает причиненный истцу моральный вред в Данные изъяты руб., руководствуясь ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб. ((Данные изъятыДанные изъяты).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки суд находит неподлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащие взысканию в пользу истца штраф и неустойку, суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа и неустойки, а также то, что основанием для их взыскания является нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа и начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты руб. (л.д.17), расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб. (л.д.32). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Ильченко А.М., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты руб. (л.д.13).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., как заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составил Данные изъяты руб. (Данные изъяты).

В силу ст.98 ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению истцу, составит Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. из расчета: (Данные изъяты).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канцерова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Канцерова Д.С. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., в возмещение судебных расходов Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Взыскать с АО « Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированной решение изготовлено 5 октября 2015 г.

Судья Н.В. Копылова