Решение по делу № 2-521/2020 ~ М-4086/2019 от 23.12.2019

                                                  № 2-521/2020

УИД: 56RS0009-01-2019-005103-33

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смитиенко Елены Владимировны к Каверину Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Смитиенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Каверину Д.Ю., в обоснование указав, что <Дата обезличена> в 19 час. 04 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Смитиенко Е.В., и автомобиля ШАКМАН <...> под управлением Ковалева Д.В. Собственником автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> является истец. Собственником автомобиля ШАКМАН SX3255DR384, гос.номер <Номер обезличен> является ответчик Каверин Д.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ковалев Д.В. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus-NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день оценки составила 2 263 259 рублей (два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей). Страховой компанией в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, выплачено 400 000 рублей. Однако указанная сумма не покрывает затраты на восстановление автомобиля. В связи с чем истец вынуждена предъявить исковые требования к собственнику автомобиля ШАКМАН SX3255DR384, гос.номер <Номер обезличен>, ответчику - Каверину Д.Ю. о взыскании 1 863 259 руб. (2 263 259 рублей (стоимость ремонта согласно отчета) - 400 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

В связи с чем, просит суд взыскать с Каверина Д.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Lexus – NX 200T, гос.номер <Номер обезличен>, в результате ДТП от <Дата обезличена>, в размере 1 863 259 руб.; расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 516, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать солидарно с Каверина Д.Ю. и ООО «Спецтехника» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 987 500 руб., судебные расходы за составление отчета 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 516,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ковалев Д.В., АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 16.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Истец Смитиенко Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юмашев К.В., действующий на основании ордера от <Дата обезличена> № ГКА/22 исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что вред, причиненный в ДТП должен возместить собственник автомобиля ШАКМАН- Каверин Д.Ю. и ООО «Спецтехника». При этом считает, что договор аренды, заключенный между Кавериным Д.Ю. и Ковалевым Д.В. является фиктивным, это подтверждается, что договор страхования указанного автомобиля был заключен Кавериным Д.Ю., а не Ковалевым Д.В., в пользовании которого находился указанный автомобиль. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Каверин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Каверина Д.Ю.- Замосковин С.И, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики Каверин Д.Ю., ООО «Спецтехника», которым направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «МАКС», третье лицо Ковалев Д.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьим лицом Ковалевым Д.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что управлял автомобилем Шакман по договору аренды, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он выезжал на желтый сигнал светофора на перевёрсток, что не запрещается ПДД. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно карточке учета ТС, представленным органами ГИБДД, собственником транспортного средства ШАКМАН, гос. номер <Номер обезличен> является Каверин Дмитрий Юрьевич.

    Собственником автомобиля Lexus-NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является Смитиенко Елена Владимировна.

    В судебном заседании установлено, а именно из административного материала № <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 19 час. 04 мин. на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобилей ШАКМАН, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Ковалева Д.В. и Lexus-NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Смитиенко Е.В.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно отчету истца <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus-NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день оценки составила 2 263 259 рублей (два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей).

    В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1 - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, на дату дорожно-транспортного происшествия? 2 - Какова рыночная стоимость автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>? 3 - В случае, если стоимость восстановительного ремонта, определенная по первому вопросу, превышает стоимость автомобиля, определенную по второму вопросу, то какова стоимость годных остатков автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>

    Заключением эксперта индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. от <Дата обезличена> установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 362 855 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)с учетом округления равна 2 141 718 руб., рыночная стоимость транспортного средства Lexus - NX 200Т, гос.номер У 492 УС в технически исправном состоянии, на <Дата обезличена> сравнительным подходом составляет 1 968 400 руб. произведена оценка годных остатков, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов: суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> округленно составляет 580 900 руб.

    При этом устанавливая вину в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

    Как видно из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по делу в отношении Ковалева Д.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Ковалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

    При этом в рамках расследования административного дела была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что скорость движения автомобиля Шакман перед началом экстренного торможения составила около 70,2 км./час. Удаление, на котором находился автомобиль Шакман от знака 3.16 «Стоп-линия» В момент включения желтого сигнала светофора составляла около 28 м. Автомобиль Шакман пересек линию знака 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Шакман во всех вариантах не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» как не прибегая к экстренному торможения так и при условии его применения.

    В ходе судебного разбирательства судом на разрешении сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины участников в указанном ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.каков механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в том числе с производством замером и составлением схему, линии проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, во время дорожно-транспортного происшествия и указанием траектории движения автомобилей ШАКМАН SX3255DR384, гос.номер Т <Номер обезличен> и автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>? 2. место столкновения автомобилей ШАКМАН SX3255DR384, гос.номер <Номер обезличен> и автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>? 3. имелась ли у водителя автомобиля ШАКМАН SX3255DR384, гос.номер <Номер обезличен> автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 4. какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ШАКМАН SX3255DR384, гос.номер <Номер обезличен> и автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен>?

    Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>г/2020 г установлено, что:

    1.    Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> и SHACMAN SX3255DR384, гос. номер <Номер обезличен> двигались во встречном направлении по ул. Терешковой. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль Lexus - NX 200Т двигался по крайней левой полосе, выполняя левый поворот, автомобиль SHACMAN SX3255DR384 двигался по левой полосе. При подъезде к центру пересечения проезжих частей водитель автомобиля SHACMAN SX3255DR384 реагируя на опасность смещается правее, происходит блокирующее столкновение с автомобилем Lexus - NX 200Т. Далее остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от <Дата обезличена>.

    2.    Анализ имеющейся в предоставленном материале дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения место столкновения автомобилей Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> и SHACMAN SX3255DR384, гос. номер <Номер обезличен>, располагалось на средней полосе по ходу движения а/м SHACMAN SX3255DR384, согласно схеме ДТП от <Дата обезличена>.

    3.    В условиях данного происшествия водитель автомобиля SHACMAN при движении со скоростью 70,1 км/час и разрешенной скоростью движения 60,0 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем Lexus - NX 200Т.

        Решить вопрос о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер <Номер обезличен> не представляется возможным, поскольку техническая возможность предотвратить столкновение обусловлена выполнением п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

    4.    В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Lexus - NX 200Т, гос.номер У 492 УС 56 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.13.4 ПДД РФ.

        Водитель автомобиля SHACMAN SX3255DR384, гос. номер <Номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

    В связи с несогласием стороны истца с результатами указанной судебной экспертизы в ходе судебного заседания был опрошен эксперт Якунин С.Н. ее проводивший. Согласно его пояснениям, момент возникновения опасности необходим при определении технической возможности избежать ДТП. В данном случае им на основании методик, автоматически момент возникновения опасности начался с маневра ТС, им была произведена покадровка имеющейся видеозаписи с автомобиля Митсубиси, который двигался по <...>, это стр. 16 заключения. На иллюстрации № 10 приведен кадр-момент измерения направления движения автомобиля «Лексус» до момента столкновения и был принят с технической точки зрения, как момент возникновения опасности. Если вопрос возникновения опасности не задается, то экспертом момент возникновения опасности выбирается исходя из технических параметров. Если он не задан, то эксперт выбирает его сам от начала маневрирования. В данном случае момент возникновения опасности – начало маневрирования автомобиля Лексус. Лексус поворачивал налево, а Шакман ехал прямо. На стр. 16 исследования вопроса № 3, сверху два кадра из покадровки, где указан момент возникновения направления движения автомобиля Лексус, и указано время, которое есть, и момент столкновения автомобиля Лексус. И между этими двумя кадрами проходит 1,4 секунды. Время, которое прошло между столкновением автомобилей, составило 1,4 секунды. Согласно произведенному исследованию, с момента изменения направления движения автомобиля Лексус до момента столкновения автомобилей Лексус и Шакман, прошло 1,4 секунды. На стр. 16 абзац 2 - была допущена опечатка - дважды указан автомобиль Шакман, должен быть указан Лексус. Также на вопрос, имел ли возможность водитель автомобиля Шакман избежать столкновения, пояснил, что и при 60 км/час, и при 70,1 км/час он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

    Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не приняты ко вниманию указанные доводы, и за основу решения суда принимается заключение судебной экспертизы, исходя из следующего.

    Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Ссылка истца о том, что выводы судебной экспертизы противоречат имеющимся заключениям, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Представленная представителем истца рецензия ИП Удрис В.П. на заключение эксперта ИП Якунина С.Н. не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда.

    При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта ИП Якунина С.Н. противоречий, суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

    Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

    Согласно п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, а именно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

    Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Заключением эксперта установлено, что Смитиенко С.В. должна была руководствоваться п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

    Довод истца о том, что водитель Ковалев Д.В. должен был руководствоваться п. 9.4 ПДД, согласно которого последний не должен был занимать крайнюю левую полосу, поскольку не осуществлял разворот или поворот, суд находит несостоятельным, поскольку, данный пункт распространяет свое действие на вне населенные пункты.

    Кроме того, в случае нарушения водителем указанного пункта, не свидетельствует о его виновности в указанном ДТП, поскольку Смитиенко Е.В. в любом случае, совершая поворот должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу движемся в прямом направлении транспортному средству.

    Довод стороны истца, что экспертиза проведенная в рамках административного дела и судебная экспертиза имеют противоречия, суд находит также несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы в рамках административного расследования действиям водителя Смитиенко Е.В. не давалась какая либо оценка, в отличии от судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего гражданского дела.

    Более того, в рамках дела об административном расследовании также указано, что водитель Ковалев Д.В. не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» как не прибегая к экстренному торможению так и при условии его применения, более того он пересек указанную линию на желтый сигнал светофора, который позволяет закончить маневр.

    Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности вины Ковалева Д.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между действиями Ковалева Д.В. и дорожно-транспортным происшествием не имеется причинно-следственная связи.

    Кроме того, истцом в рамках данного гражданского дела заявлены требования к собственнику автомобиля Каверину Д.Ю. и ООО «Спецтехника.

    Суд также не соглашается с доводами истца на основании следующего.

    Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Кавериным Д.Ю. (арендодатель), с одной стороны и Ковалев Д.В. (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды <Номер обезличен> автомобиля с последующим выкупом, а именно автомобиля автомобиль ШАКМАН, гос. номер <Номер обезличен>, в соответствии с которым Каверин Д.Ю. передает Ковалеву Д.В. указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование.

    Таким образом, в момент данного ДТП указанный автомобиль находился в законном владении Ковалева Д.В. на условиях договора аренды.

    Само по себе страхование автомобиля собственником Кавериным Д.Ю. не свидетельствует о том, что в момент ДТП данный автомобиль в его владении и пользовании, доказательств иного суду не представлено со стороны истца

    Суд не может согласиться с доводом стороны истца о мнимости данного договора, поскольку доказательств порочности воли сторон сделки, а также мнимости его заключения и о наличии между ООО «Спецтехника» и Ковалевым Д.В. трудовых отношений, суду не представлены, что свидетельствует о законном владении Ковалевым Д.В. указанным автомобилем.

             Довод стороны истца, что из объяснений Ковалева Д.В. на месте ДТП видно, что он является работником ООО «Спецтехника». При этом сам Ковалев Д.В. о имеющемся договоре аренды не сообщил ни сотрудникам ГИБДД. Поэтому считают данный договор аренды автомобиля от <Дата обезличена> мнимым.

    Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца на основании следующего.

    Так в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от <Дата обезличена> между ООО «Спецтехника» и Кавериным Д.Ю., по которому Каверин Д.Ю. передает в безвозмездное временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки SHACMAN, 2013 года выпуска, номерной знак <Номер обезличен>.

    Трудовой договор, заключенный между ООО «Спецтехника» и Ковалевым Д.В. содержит указание на рабочее место работника Ковалева Д.В.- самосвал SHACMAN SX3256DR284, 2013 года выпуск, гос. номер <Номер обезличен>, т.е. иной автомобиль.

    Доказательств того, что Ковалев Д.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, который участвовал в ДТП, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск также заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку требований к Ковалеву Д.В., как законному владельцу транспортного средства суду не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смитиенко Елены Владимировны к Каверину Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Каверину Дмитрию Юрьевичу, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах исковых требований, т.е. на сумму 1 863 259 руб., учитывая их сохранение до вступления определения решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Смитиенко Елены Валерьевны к Каверину Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия-отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> г., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Каверину Дмитрию Юрьевичу, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах исковых требований, т.е. на сумму 1 863 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:     А.И.Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 20.10.2020 года.