Решение по делу № 2-415/2015 (2-2757/2014;) ~ М-2428/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-415/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец Олега Петровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

19.12.2014 г. Компанец О. П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего Т и под управлением Н автомобиля <марка>, госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 04.09.2014 г. обратился за возмещением ущерба, представив необходимые документы. Страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата возмещения по акту – <сумма>. Указанная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться за перерасчетом к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № 090914-1-Э от 17.09.2014, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) – <сумма>; таким образом, страховая компания не доплатила <сумма>; стоимость услуг оценщика составила <сумма>. Истец указал, что направил страховщику претензию от 27.10.2014 г. со всеми приложенными документами; претензия осталась без ответа. Для составления претензии истец обратился к ИП Бравому Д. В., стоимость юридических услуг составила <сумма>. Истец сослался на п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) и указал, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно страховому акту, страховщик произвел выплату 16.09.2014 г. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, неустойка исчислена с 17.09.2014 г. в размере <сумма> (1% х <сумма> х 94 дня). Истец указал, что для представления своих интересов в суде обратился к ИП Бравому Д. В. и заключил договор об оказании юридических услуг, стоимостью <сумма>. Истец сослался на положения ст. ст. 309, 15 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО и просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>; компенсацию морального вреда – <сумма>; неустойку – <сумма>; услуги нотариуса – <сумма>; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - <сумма>. Исковое заявление подписано представителем Луневой А. С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2014 г.

В предварительном судебном заседании 29.01.2015 в связи с отказом полномочного представителя истца Компанец О. П. – Луневой А. С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2014 г., от исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, производство по делу в указанной части исковых требований Компанец О. П. было прекращено определением от 29.01.2015 г.

В предварительном судебном заседании 29.01.2015 г. полномочный представитель истца Компанец О. П. – Лунева А. С., в связи с произведенной ответчиком 28.01.2015 г. доплатой страхового возмещения в размере <сумма>, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика - <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, неустойку – <сумма>, услуги нотариуса – <сумма>, штраф – <сумма>, о чем в дело представлены заявление и расчет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Компанец О. П., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Бравого Д. В., действующего на основании упомянутой выше нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бравый Д. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; пояснил, что истцу причинен моральный вред, поскольку автомобиль истца является эксклюзивным, гоночным, до ДТП был в хорошем состоянии, истец переживает, что не может привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В письменных возражениях на иск ответчик указал, что расчет неустойки следует производить в размере 1/75 ставки рефинансирования, а не 1% за день просрочки, так как используемая истцом редакция Закона Об ОСАГО применяется к договорам, заключенным после внесения соответствующих изменений (согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ); просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в случае её взыскания; также просил в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя уменьшить их размер в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО САК «Энергогарант», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Бравого Д. В., исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду по запросу Электростальским ОГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу – л. д. 60-65) видно, что <дата> в 10 час. 50 мин. у д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Н, управлявший автомобилем <марка> госномер №, принадлежащим Т, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <марка>, госномер №, принадлежащий Компанец О.П. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л. д. 61).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, суд полагает, что независимо от того, что определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н отказано, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является именно водитель Н, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ, - в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Н пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО участников имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что подтверждено актом от 16.09.2014 г. о страховом случае, в котором указано, что у потерпевшего полис ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с периодом использования с 10.08.2014 по 09.08.2015, а у причинителя вреда полис ОСАГО - ОАО САК «Энергогарант» с периодом использования с 09.04.2014 по 08.04.2015.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждено справкой о ДТП и актом о страховом случае.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 2, п. 4).

Представленными истцом актом от 16.09.2014 г. о страховом случае, выпиской по счету банковской карты истца от 29.01.2015 подтверждено, что 04.09.2014 истец обратился к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков; на 09.09.2014 был назначен осмотр ТС; 16.09.2014 г. страховщик рассчитал страховое возмещение - <сумма>, получение которого истец не оспаривает, а 28.01.2015 г., т. е. в период рассмотрения дела в суде, – страховщик произвел доплату в размере <сумма>. (л. д. 12, 66).

Таким образом, подтверждено, что страховщик-ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвел своему страхователю – истцу страховую выплату в размере, определенном оценщиком ООО «Г», в Отчете № 090914-1-Э об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <марка>, от 17.09.2014, на дату оценки - <дата>, - <сумма> (с учетом износа) (л. д. 15-46). И при этом доплата истцу страхового возмещения осуществлена ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Доплата ответчиком истцу страхового возмещения на основании названного выше Отчета свидетельствует о том, что доказательство истца о размере причиненного ему ущерба принято ответчиком.

За оценку ущерба истцом по договору на проведение оценки от 09.09.2014 г. оплачены денежные средства в размере <сумма>, что подтверждено копией приходного кассового ордера № 28 от 09.09.2014 г. и договором (л. д. 51, 53).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченное ответчиком-страховщиком истцу страховое возмещение (<сумма>) не превышает установленного Законом лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения.

С учетом изложенного со страховщика-ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма>.

По требованиям истца о взыскании со страховщика законной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012, в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в данном конкретном случае страховщик в течение 30 дней со дня получения 04.09.2014 от истца необходимых документов (что подтверждено страховым актом) не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а выплатил 16.09.2014 лишь <сумма>, в связи с чем с ответчика-страховщика должна быть взыскана неустойка за истребуемый истцом период просрочки с 24.09.2014 по 27.01.2015 (с учетом произведенной 28.01.2015 г. доплаты) – 126 дней.

Истец исчислил неустойку из расчета 1% за день просрочки.

Между тем, поскольку к правоотношениям сторон Закон Об ОСАГО применяется в редакции, действовавшей до внесения в него вступивших в силу 01.09.2014 г. изменений, о чем указано выше, оснований для расчета неустойки по предлагаемому истцом варианту не имеется; неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 2 действовавшей в указанный период статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка за период с 24.09.2014 по 27.01.2015, т.е. за 126 дней, составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /недоплаченная часть страхового возмещения/ х 8,25 : 100 : 75 х 126 дн. = <сумма>).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма>, т. е., требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению (на сумму неустойки <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, о чем просит ответчик, суд не находит, поскольку неустойка в указанном взыскиваемом судом размере завышенной не является, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 16.1 Закона Об ОСАГО к правоотношениям сторон не имеется, поскольку к правоотношениям сторон Закон Об ОСАГО применяется в редакции, действовавшей до внесения в него вступивших в силу 01.09.2014 г. изменений, о чем указано выше.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям ответчика-страховщика и истца-страхователя, обратившегося к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме выплачено лишь в период рассмотрения дела, однако возложенная на страховщика Законом Об ОСАГО обязанность выплатить законную неустойку ответчиком так и не исполнена.

Таким образом, основаны на Законе «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика. Доводы представителя истца в обоснование требований о компенсации морального вреда - об эксклюзивности автомобиля, который истец не может привести в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, суд не принимает, поскольку правового значения указанные доводы не имеют.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика-страховщика, не исполнившего возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность выплатить истцу законную неустойку за просрочку выплаты, т. е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца законной неустойки – <сумма>, расходов по оплате услуг оценщика – <сумма>, компенсации морального вреда - <сумма>, размер подлежащего взысканию ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (а на сумму штрафа <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма>.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 13.12.2014 г. (л. д. 7) подтверждено, что истцом по тарифу нотариусу произведена оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

Квитанцией от 13.12.2014 г. подтверждено, что за технические работы по доверенности на ведение дела в суде истцом оплачено <сумма>. Указанные расходы истца в размере <сумма>. признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду указанной выше доверенностью, договором об оказании юридических услуг №Н906АТ/0909/3-УВ-Ф от 11.12.2014 (л. д. 48) и договором об оказании юридических услуг №Н906АТ/0909/1-УВ-П от 23.10.2014 (л. д. 49), приходным кассовым ордером №109 от 23.10.2014 на <сумма> (л. д. 53) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №226 от 11.12.2014 на <сумма> (л. д. 47) подтверждено, что за оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии и представлению его интересов в суде истцом оплачено <сумма>.

Интересы истца в судебном заседании 29.01.2015 представляла Лунева А. С., в судебном заседании 25.02.2015 – Бравый Д. В. (указаны в доверенности).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, однако заявлено об уменьшении таковых.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения к заявлению, их предъявление в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях); также принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>, которые и взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (исчислена из взыскиваемой суммы <сумма> (законная неустойка <сумма>; штраф <сумма>; оплата услуг оценщика <сумма>) + <сумма> (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Компанец Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Компанец Олега Петровича законную неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>, штраф – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, а всего – <сумма>.

Компанец Олегу Петровичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.