Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2063/2018 от 13.07.2018

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Н.Е. к Кузьменко С.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по встречному иску Кузьменко С.В. к Злобиной Н.Е. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам Кузьменко С.В., Кузьменко О.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения третьего лица Кузьменко О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы истца (ответчика по встречному иску) Злобиной Н.Е. и ее представителя Злобиной А.Н., изучив доводы жалоб, возражений на них, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Злобина Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обосновании заявленного требования указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>).

В <дата> году дом по вышеуказанному адресу сгорел, и <дата> на основании постановления администрации <адрес> ФИО3 был разрешен слом сгоревшего дома.

После строительства ею на своем земельном участке нового дома в <дата> при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка ответчика Кузьменко С.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Спора по фактическому расположению земельных участков нет, однако при проведении кадастровых работ на земельном участке Кузьменко С.В. была допущена реестровая ошибка в сведениях о характерных точках его границ.

Так как обратиться к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки в добровольном порядке ответчик отказался, просила с учетом уточнения исковых требований признать наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, и обязать Кузьменко С.В. исправить реестровую ошибку, предъявив в орган кадастрового учета документы, содержащие сведения, необходимые для исправления указанной ошибки.

Возражая против удовлетворения иска Злобиной Н.Е., Кузьменко С.В. подал встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> ему принадлежит граничащий с участком истца земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, до получения которого в <дата> года обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») был изготовлен межевой план по итогам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка. По координатам, указанным в межевом плане, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Поскольку ранее его земельный участок и земельный участок истца составляли единый земельный участок, на котором имелось единое строение с двумя квартирами; границы земельных участков на протяжении длительного времени не менялись и соответствовали результатам проведенного им в <дата> межевания; вновь возведенное ФИО3 строение значительно отступает от прежнего расположения приобретенной ею некогда <адрес> представляет собой самовольную постройку, так как заступает на часть принадлежащего ему земельного участка и не соответствует ряду строительных норм и правил, просил с учетом уточнения иска установить местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным <дата> закрытым акционерным обществом «<...> (далее – ЗАО «<...>»); устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обязав Злобину Н.Е. снести самовольно возведенную постройку.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ООО «Проектинвестстрой» КондранинВ.В., в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрация Муниципального образования г. Болхов, а также Кузьменко О.В.

В последствии производство по делу в части требований, заявленных к кадастровому инженеру ООО «Проектинвестстрой» КондранинуВ.В., прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко С.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить заявленный им встречный иск.

Полагает, что на его негаторный иск срок исковой давности, о применении которого в числе прочего указал суд, в силу ст. 208 Гражданского кодекса не распространяется.

Приводит довод о том, что его супруга Кузьменко О.В. должна была быть привлечена судом в качестве соответчика, а не третьего лица, поскольку ей было подарено спорное имущество, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе экспертов, несмотря на наличие у него сомнений в полноте и обоснованности экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие в решении суждения относительно соблюдения Злобиной Н.Е. прав и законных интересов других лиц при строительстве ею дома, а также на то, что в данный момент домовладение представляет собой отдельно стоящие дома, в связи с чем он должен будет при строительстве на своем участке отступить от дома Злобиной Н.Е. 6 метров, что сделает невозможным строительство им своего дома в границах принадлежавшей ему квартиры.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом расстояния до границы с его участком, что также является основанием для сноса строения истца.

Кузьменко О.В. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, прилечь её в качестве соответчика по делу, предоставив возможность для самостоятельного предъявления иска.

Полагает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ансор» (далее – ООО «Ансор») противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым провести повторную экспертизу.

Также, как и ответчик указывает на невозможность строительства квартиры по варианту ранее существовавшего размещения их квартиры, так как стеной строения истца занята часть их фундамента.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску)
Кузьменко С.В., третьи лица – представитель Болховского отделения Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – Болховское отделение БУ ОО «МР БТИ»), представитель администрации г.Болхова, представитель Управления Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем Болховского отделения БУ ОО «МР БТИ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> Злобина Н.Е. приобрела по договору купли-продажи у ФИО8 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровый № и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>.

<дата> в <адрес> по указанному адресу, принадлежавшей правопредшественнику ответчика – Кузьменко Е.С., произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля, потолочное перекрытие и выгорел дом по всей площади ввиду неосторожного обращения с огнем при курении. Первоначальное горение произошло в квартире Кузьменко Е.С., что подтверждено соответствующей справкой.

На основании постановлений администрации <адрес> от <дата> № и от <дата> № дом истца имеет адрес <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № Злобиной Н.Е. разрешен слом вышеуказанного домовладения, которая на месте своей уничтоженной пожаром квартиры в границах принадлежащего ей земельного участка построила жилой дом площадью <...>.м. и в установленном законом порядке зарегистрировала на него свои права.

Собственником смежного с участком истца земельного участка с <дата> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кузьменко С.В.

<дата> ООО «Проектинвестрой» по заказу Кузьменко С.В. был изготовлен межевой план указанного земельного участка и по результатам проведенного межевания сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

<дата> Злобина Н.Е. обратилась в ГУП ОО «МР БТИ» для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка, однако кадастровые работы были приостановлены ввиду пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчика, что препятствует внесению сведений об уточнении границ земельного участка Злобиной Н.Е. При этом кадастровым инженером отмечено, что в сведениях о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого произведено ранее, допущена реестровая ошибка.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, а также в целях определения статуса возведенного Злобиной Н.Е. жилого дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «<...>», в соответствии с заключением которого от <дата> были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с приведением соответствующих каталогов координат; указано на невозможность определения смещения границ земельного участка истца ввиду неустановленности его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, экспертами сделан вывод о несоответствии как фактической площади земельного участка истца его площади, указанной в правоустанавливающих документах (<...> вместо юридической площади <...> кв.м.), так и фактической площади земельного участка ответчика (<...>.м. вместо юридической площади <...>.м.).

При этом отмечено, что границы земельного участка Злобиной Н.Е. имеют наложения на юридические границы земельного участка ответчика в размере <...> кв.м; фактические границы земельного участка Кузьменко С.В. не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, которые в свою очередь пересекают ранее существовавшую часть его же кирпичного дома.

Экспертами указано, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, для устранения которой необходимо внести изменения в соответствии с предложенной ими схемой № по координатам, отраженным в таблице № заключения.

Возведенный Злобиной Н.Е. жилой дом не пересекает границ земельного участка ответчика, поскольку длина границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 (по сведениям ЕГРН) составляет <...> м, тогда как длина аналогичного отрезка фактической границы этого земельного участка (точки <...>) составляет <...> м.

Помимо изложенного. экспертами сделан вывод о том, что допущенные при строительстве жилого дома истца нарушения (несоответствие отношения площади оконного проема к площади помещения в комнатах № и № требованиям №; отсутствие на кровле жилого дома системы наружного организованного водоотвода и снегозадержания в нарушение требований СП № «<...>») являются устранимыми.

Несоблюдение требований градостроительных норм и правил в части минимального отступа от границ земельного участка с учетом положения п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ позволяет использовать объект капитального строительства, не соответствующий градостроительному регламенту, без установления срока приведения его в соответствие ним, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом отмечено, что техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодном для дальнейшего использования.

Определить возможность возведения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по варианту прежнего расположения квартиры требует разработки проекта, что не входит в компетенцию экспертов-строителей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, отсутствия захвата истцом какой-либо части земельного участка Кузьменко С.В. и доказанности возможности использования построенного Злобиной Н.Е. дома без угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшего в период спорного межевания участка ответчика, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу положений п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 статьи 28 вышеуказанного закона одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч.ч. 3, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

При этом исправление данной ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие изменения конфигурации земельных участков сторон, как между собой, так и относительно соседних земельных участков, а также факта уменьшения площади земельного участка Кузьменко С.В. в результате возведения Злобиной Н.Е. дома на своем земельном участке.

Приходя к такому суждеднию, суд принял во внимание весь объем доказательств по делу, включая заключение экспертизы ООО «<...>», предложенного для проведения данной экспертизы именно стороной ответчика по первоначальному иску.

Поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо правовых оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции не представлено, несогласие с ним само по себе не влияет на правильность выводов суда о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки и необходимости в связи с этим внесения корректных сведений о границах земельного участка Кузьменко С.В. в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования Кузьменко С.В., районным судом было установлено, что строительство Злобиной Н.Е. своего дома велось после слома сгоревшего дома с разрешения администрации г. Болхова Орловской области в границах принадлежащего ей же земельного участка без нарушения границ земельного участка соседа; право собственности на возведенный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В этой связи в удовлетворении иска Кузьменко С.В. о сносе дома Злобиной Н.Е. было отказано.

Как установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, исходя из содержания п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано либо судом, либо в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении определенных условий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Кузьменко С.В., Злобиной Н.Е. был разрешен слом сгоревшего дома постановлением администрации г. Болхова с возложением на нее обязанности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением. После строительства на своем земельном участке нового дома право собственности ЗлобинойН.Е. на него было зарегистрировано на основании, в том числе кадастрового паспорта <дата>, выданного ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», то есть, во внесудебном порядке.

Приведенное выше заключение ООО «Ансор» свидетельствует о незначительности и устранимости нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве истцом по первоначальному иску своего дома, его надлежащем техническом состоянии, что позволяет его использовать без приведения в соответствии с градостроительным регламентом, несмотря на несоблюдение минимального отступа от границы соседнего земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для сноса дома Злобиной Н.Е. как самовольной постройки по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы Кузьменко С.В. об отсутствии в обжалуемом решении суждения относительно соблюдения истцом по первоначальному иску прав и законных интересов других лиц, а также о невозможности в будущем строительства дома в границах принадлежавшей ему квартиры, не влекут отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалобы о неприменении к встречному иску срока исковой давности с учетом отказа судом в его удовлетворении, в том числе по существу заявленных требований также не влияют на правильность судебного акта.

Довод Кузьменко С.В. о неверном определении судом статуса КузьменкоО.В. при ее привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основан не неверном толковании норм права, поскольку на момент разрешения спора законным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся именно он, а не его супруга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от
18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко С.В. и Кузьменко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи