Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-173/2016 от 09.02.2016

копия

Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец <адрес>» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО5 составляет <данные изъяты>

Представитель истца – Открытого акционерного общества «<адрес> <адрес> судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и начисленных процентов в сумме 4301 рубль 19 коп., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением истца, отказав в остальной части иска.

Согласно письменного возражения на исковое заявление, считает, что взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» устанавливающим запрет приобретение одних товаров с обязательным приобретением иных товаров. При заключении кредитного договора банком была списана сумма в размере <данные изъяты>. в качестве страхового взноса. Однако данная операция не нашла своего подтверждения.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Общие условия предоставления кредита наличными предусматривают в том числе следующее:

п. 4.1. – все платежи в пользу банка производятся клиентом путем перевода с текущего счета.

п. 5.1. - в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов (п.5.2.) клиент выплачивает неустойку

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие <адрес>» на получение кредита в размере <данные изъяты> на предложенных условиях, в том числе на оплату комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% ежемесячно от суммы кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен №

Банк выполнил условия кредитного договора №, перечислив денежные средства ФИО1

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Таким образом, ФИО1 своими действиями подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Как установлено судом, ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с договором заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать основной долг, путем внесения минимального платежа, и проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссии и иные платежи, установленные тарифами Банка, а также в случае нарушения обязательств уплачивать Банку неустойку за нарушение сроков платежей.

Заключение договора страхования <адрес>» не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредита.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные документы свидетельствуют о том, что участие в страховой защите ответчиком ФИО1 было выбрано с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора страхования, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Будучи вправе отказаться от заключения договора страхования, ответчик этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности взимания платы за заключение договора страхования.

Согласно Положению № "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов. Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах банка.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Суд считает обоснованным удержание банком ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, поскольку данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ему банком услуги, в соответствии с тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от №1 "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В данном случае – тяжелое материальное положение ответчика.

Разрешая исковые требования в части заявленной истцом неустойки суд приходит к выводу о том, что ее размер – <данные изъяты> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по невыплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основной долг – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества <адрес> с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: