Решение по делу № 2-222/2017 ~ М-83/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорофеевой НВ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

        Дорофеева Н.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 61 492,05 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не поступал. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие представляет злоупотребление правом.

Истец Дорофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ее представитель ООО "Финансовая защита населения", Поваляев А.С., в суд не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчика Публичного акционерного общества ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 273 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом, согласно нее, последнее гашение производилось истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета сумм задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 12 101 руб. 56 коп., из них задолженность по плановым процентам 4 848 руб. 97 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 452 руб. 59 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 6 800 руб. 00 коп..

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении ответа суду не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расторжения спорного договора в связи с изменившимся финансовым положением, поскольку оснований для этого не имеется, а доказательств наличия таковых в силу ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Анализируя нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика, по мнению суда, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным,     исковые требования Дорофеевой Н.В. к ВТБ № 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дорофеевой НВ к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

    Судья:                            Ю.С.Меркулова

    Секретарь                            С.А.Плешивцева