Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16686/2020 от 08.05.2020

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-16686/20

По первой инстанции №2-223/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе истца Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.04.2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2019 г. исковые требования Миронова Д.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред на общую сумму <№..> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <№..> рублей и расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <№..> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика направил возражения, в которых полагал заявленные требования не обоснованными.

Обжалуемым определением районного суда заявление Миронова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Миронов Д.А. полагая определение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ООО СК «ВТБ Страхование» проиграл судебный спор о защите прав потребителей Миронов Д.А. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред на общую сумму <№..> рублей.

Судебный спор в суде первой инстанции длился 2 месяца.

Интересы истца в указанный период представлял ООО «СПК Лада» в лице представителя Ярославцевой Я.В., за услуги которой истец оплатила <№..> рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов районный суд принял во внимание отсутствие доказательств правоотношений между ООО «СПК Лада» и представителем Ярославцевой Я.В., кроме того учел разъяснения Верховного Суд РФ, содержащиеся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (том 1 л.д. 63-64) составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению обосновано не могли быть взысканы с ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд не учел, что согласно приказу <№..> от <Дата> Ярославцева Я.В. принята на работу юристконсультом в ООО «СПК Лада» на полную занятость, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтвержденными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Миронова Д.А. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Это районным судом учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в части отказа в компенсации расходов по оплате представительских услуг.

Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а так же учитывая, что истец сам является профессиональным юристом, ИП с основным видом деятельности в области права, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№..> (<...>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: