Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6386/2015 ~ М-4948/2015 от 25.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года                                                                                      <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.01.2015 г. в 09.30 часов произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126-060, г.н. О719РУ36, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21124, г.н. У022ОХ36, под управлением ФИО4

    Виновным в ДТП была признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ФИО12», договор страхования ССС 0688279763 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2015г.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 26.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако автомобиль не был осмотрен представителем страховой компании.

    Согласно заключению Воронежского центра экспертизы и оценки «ФИО2 №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 45 409 рублей, стоимость заключения составляет 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату. Однако страховую выплату ответчик не произвел.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ФИО12» страховое возмещение в размере 45 409 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размер 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 36 686,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 37 100 рублей, неустойку в размере 77 539 рублей,    штраф 18 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Представитель третьего лица САО «ФИО18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, г.н. У022ОХ36 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что 30.01.2015г. в 09.30 часов произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126-060, г.н. О719РУ36 под управлением ФИО5, и ВАЗ 21124, г.н. У022ОХ36 под управлением ФИО4

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО12», страховой полис ССС № с периодом действия с 10.11.2014г. по 09.11.2015г.    ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, 06.03.2015г. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО12» страховую выплату не произвело.

06.03.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство, а также реквизиты собственника. Истцу было предложено организовать осмотр автомобиля в любое время с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>А.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства у ИП ФИО8 в ВЦТЭиО «ФИО2

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем представленные в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное Воронежским центром экспертизы и оценки «ФИО2» заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 45 409 рублей, стоимость заключения составляет 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО11

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении СА 1018/15 от 31.08.2015г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г.н. У022ОХ 36 с учетом его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 37 100 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать в страховое возмещение в размере 37 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, то есть на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае 02.03.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страховом случае, которое получено ответчиком 04.03.2015г. В заявлении истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, заранее связавшись с истцом по телефону.

06.03.2015г. страховая компания направляла в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Однако, истец, не дожидаясь ответа страховой компании и обусловленного им срока «в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления», самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не уведомив об этом страховщика.

Согласно акту № от 12.03.2015г. осмотр транспортного средства состоялся 12.03.2015г. в 15.20 часов по адресу: <адрес>.

При этом, уведомление об осмотре автомобиля было направлено в адрес страховой компании истцом только 24.03.2015г.

Таким образом, истец не исполнил свою обязанность по предъявлению поврежденного застрахованного имущества ФИО2 Страховщика для осмотра.

Страховщиком указывался адрес и номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Росгосстрах" препятствовало проведению оценки, стороной истца не представлено. Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра ФИО2 страховщика явилось обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим ответчику выполнить перед истцом свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в досудебном порядке.

        Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцом не исполнены приведенные выше требования Правил, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, страховщик заблаговременно не извещен о дате проведения организованного истцом осмотра и у него отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 12 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО12» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1313 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.