Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2066/2017 ~ М-189/2017 от 09.01.2017

            №2-2066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Трапезниковой Н.С., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени по договору беспроцентной ссуды,

У С Т А Н О В И Л:

    первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ после переименования - <данные изъяты> заключен договор целевого займа на выдачу беспроцентной ссуды №, согласно которого истец предоставил денежные средства в размере № для приобретения жилых помещений сроком на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ( п.2.3) возвращать ссуду по графику ежемесячно. В случае увольнения ответчика остаток суммы беспроцентной ссуды на момент увольнения должен быть возвращен в полном объеме в день увольнения ( п.2.7) ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако денежные средства не возвращены. Решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени в сумме № рублей согласно п.4.4. договора. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени на день вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок по адресу, указанному истцом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил отложения разбирательства дела. В суде его интересы представляет ФИО4 по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. При этом уточнила, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ после переименования - <данные изъяты> заключен договор целевого займа на выдачу беспроцентной ссуды №, согласно которого истец предоставил денежные средства в размере № рублей для приобретения жилых помещений сроком на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа.

Ответчик обязался ( п.2.3 договора ) возвращать ссуду по графику ежемесячно.

Согласно п.2.7 договора в случае увольнения ответчика остаток суммы беспроцентной ссуды на момент увольнения должен быть возвращен в полном объеме в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращен согласно приказа № по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

На момент увольнения остаток ссуды составил № рублей. С учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссуды составил № рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика взыскана сумма займа в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени в сумме № рублей, что принимается судом в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно п.4.4. договора за нарушение срока возврата суммы беспроцентной ссуды ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени из расчета 0,1% от сумы беспроцентной ссуды за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета остатка беспроцентной ссуды № рублей составляет № рубля.

Ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, не вернул в полном объеме сумму долга. До настоящего момента сумма задолженности ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, иного в суде не добыто.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред ввиду не возврата остатка ссуды на момент увольнения, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты по договору займа в полном объеме.

     Доводы стороны ответчика о неисполнении решения суда ввиду его оспаривания и получения судебного акта кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа истцу в иске.

    При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, поскольку из анализа условий договора заем являлся беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в срок, предусмотренный пунктами 2.7., 4.3 договора подлежали начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд находит, что истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора (п.2.7,п.4.3 договора) недействительными не признаны, не оспорены ответчиком в настоящем споре.

    Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина из расчета требований на день подачи иска, то в силу ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> пени по договору беспроцентной ссуды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере № рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2017.