Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2020 от 28.08.2020

26RS0<номер обезличен>-90 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	НетцеляС.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Баранову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Баранова Р.В. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФБ/2013 по состоянию на <дата обезличена> в размере 2 679 460 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 927 817,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 222 694,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 452 330,73 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 76 617,28 рублей; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей 30 копеек; обратить взыскание на двухкомнатную <адрес обезличен> площадью 68,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Баранову Р.В. на праве собственности, кадастровый <номер обезличен>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 097 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО "Газпромбанк" и Барановым Р.В. был заключен Кредитный договор <номер обезличен>-ФБ/2013 на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 198 815, 00 рублей на срок по <дата обезличена> под 10,5 % годовых на приобретение <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между Барановым Р.В. и Лях С.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с Договором купли-продажи (п. 1.5.) Заемщик приобрел указанную недвижимость по цене 2 980 000 рублей за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным Кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 2 198 815,00 рублей на срок по <дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет-текущий счет "Военная ипотека" Заемщика <номер обезличен>, открытый в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от <дата обезличена> <номер обезличен>. В случае невыполнения Заемщиками одного из условий Кредитного договора, в том числе при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 45 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев Банк на основании п.п. 3.4. Кредитного договора имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени. Согласно п. 5.4. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру. Данные условия Кредитного договора корреспондируют: ст.ст.334, 348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; п. 1 ст. 50, п.1 ст. 54-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков -их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заемщик (Залогодатель) ненадлежащим, образом исполнял свои обязанности перед Банком (Кредитором) по погашению суммы основного долга и процентов, начиная с ноября 2018 года. Требование от 06.06.2019г. о досрочном погашении задолженности, ответчик оставил без внимания. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет 1 927 817,90 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 222 694,26 рублей. Сумма начисленной пени по Кредитному договору на <дата обезличена> за просрочку возврата кредита составляет 452 330,73 рублей и за просрочку уплаты процентов 76 617,28 рублей. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составляет 2 679 460,17 рублей. Банком для установления начальной продажной стоимости квартиры привлечена оценочная компания НАО "Евроэксперт", согласно отчета которого от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры составила 2 622 000,00. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть - 2 097 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нетцель С.Е. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик Баранов Р.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено после отмены заочного решения, в связи с чем в силу ст.243 ГПК РФ заочное решение не выносится.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, по электронной почте и заказным письмом по указанным им адресам и телефону. Ответчику было предложено представить возражения, иные ходатайства, однако ответчик в суд никаких заявлений не направил.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека", также будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом, в суд представителя не направил, с какими-либо ходатайствами не обратился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> между "Газпромбанк" (ОАО) и Барановым Р.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ФД/2013, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 198 815 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 10,5%.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа или за счет собственных средств, в том числе при исключении заемщика из реестра участников НИС.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (п.2.5 договора).

Вышеуказанным законом регулируются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона №117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с уведомлением от <дата обезличена> ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФБ/2013 в связи с исключением Баранова Р.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы с <дата обезличена>.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника системы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п.2.4.2 кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность самостоятельно, начиная с первого месяца исключения из реестра и до полного исполнения обязательств по договору.

Однако ответчик после исключения его из реестра свои обязанности по самостоятельному погашению задолженности не исполняет.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств в виде пени в размере 0,2% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору составил 2 679 460 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 927 817,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 222 694,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 452 330,73 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 76 617,28 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что не учтены платежи, которые производились ФГКУ "Росвоенипотека" в 2018 году, судом отклоняются как несостоятельные. Расчет задолженности истцом выполнен за период с января 2019 года, то есть с момента исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в соответствии с условиями договора. Расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком не представлен.

Довод о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" не было привлечено к участию в деле также является голословным, поскольку указанное лицо участвует в деле с самого начала его рассмотрения, о чем также было указано и в заочном решении.

Вопреки доводам заявления об отмене заочного решения, обращение ФГКУ "Росвоенипотека" в суд с отдельным иском о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на квартиру, никоим образом не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - Баранова Р.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик сослался также на то обстоятельство, что он был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ. Такого ходатайства от ответчика так и не поступило, однако, полагая, что ответчиком в заявлении допущена техническая ошибка в указании нормы закона (ГПК вместо ГК), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом в ходе судебного заседания на обсуждение вынесено то обстоятельство, что размер неустойки составляет одну четвертую часть от размера основного долга, что может свидетельствовать о ее несоразмерности.

Представитель истца полагал, что размер неустойки является соразмерным и просил не снижать размер взыскиваемых пеней.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также действия самого истца, который обратился в суд спустя лишь полтора года после прекращения поступления денежных средств в погашение долга, руководствуясь положениями п. 1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата обезличена> N 102-ФЗ (далее -Закон об ипотеке), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Закона об ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчета оценочной компании НАО "Евроэксперт" от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры составила 2 622 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что рыночная стоимость квартиры занижена, ничем не подтверждены. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, другая оценка не представлена, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и считает возможным удовлетворить данных требований, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 2 097 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 597 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Р. В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> (<номер обезличен>-ФБ/2013) по состоянию на <дата обезличена> в размере 2197512 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 927 817, 90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 222 694, 26 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 7 000 рублей.

Взыскать с Баранова Р. В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с Баранова Р. В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на двухкомнатную <адрес обезличен> площадью 68,20 кв.м., расположенную на 9 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Баранову Р. В. на праве собственности, кадастровый <номер обезличен>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации имущества установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 097 600 рублей.

В остальной части заявленные акционерным обществом "Газпромбанк" требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров