Решения по делу № 2-2453/2015 ~ М-2181/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2453/2015                                       29 июля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Водовозовой Е. Ф. к Шепелину В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Водовозова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шепелину В.П. о взыскании процентов в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.03.2014 удовлетворены исковые требования Водовозовой Е.Ф. к Шепелину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***>, процентов в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого проведены удержания: с заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме <***> (11 платежей), а также с пенсии ответчика за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме <***> (9 платежей).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик направили для участия в судебном заседании представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бекаров М.У. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Семушин А.В. иск не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленных процентов нарушенным обязательствам, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленных процентов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Водовозовой Е.Ф. к Шепелину В.П., суд решил: взыскать с Шепелина В.П. в пользу Водовозовой Е.Ф. неосновательное обогащение в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс <Дата> по <Дата> в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>. Решение вступило в законную силу 02.06.2014.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого с ответчика в пользу истца произведены удержания с заработной платы и пенсии ответчика: <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, <Дата> в сумме <***>, всего в общей сумме <***>. Внесение указанных платежей подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на период заявленного истцом расчета) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.5-6), основанному на применении действующей учетной ставки банковского процента 8,25% от суммы неосновательного обогащения в размере <***> с учетом уменьшения долга по мере погашения в указанные даты внесения платежей за период с <Дата> по <Дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <***>. Данный расчет судом проверен и признается правильным. Возражений относительно расчета со стороны ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем суд считает, что оснований к снижению заявленных процентов не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Водовозовой Е. Ф. к Шепелину В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шепелина В. П. в пользу Водовозовой Е. Ф. проценты в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 03.08.2015.