Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 (2-6212/2018;) ~ М-5747/2018 от 21.11.2018

категория 2.141

УИД 36RS0004-01-2018-006022-62

Дело№2-508/2019 (2-6212/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО8, ФИО9 о признании постройки самовольной, о ее сносе,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11 о признании строения лит. А1, АЗ площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольным, запрете использовать самовольную постройку, об обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 21.08.2018 в ходе визуального осмотра сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство» по <адрес> расположена пристройка, организованная ФИО12 к части индивидуального жилого дома, принадлежащей ФИО13 Данная пристройка представляет собой четырехэтажное строение с ломаной крышей. На ограждении части земельного участка № по <адрес>, принадлежащей ФИО14., установлен домофон и размещены вывески ООО «Инфоцентр» и ООО «Мир информации», указывающие о нахождении организаций по данному адресу. Кроме того, в сети интернет размещена реклама, указывающая о нахождении компаний «Квестам Ру Воронеж», «Призма» и телефонной справочной службы «Городская справка 007», в рассматриваемом объекте по <адрес>.

Разрешенное использование земельного участка по <адрес> – «индивидуальное жилищное строительство», не предусматривает размещение на земельном участке административного здания, кроме того, объект не соответствует параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой застройки. Истец указал на то, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались. Спорный объект по <адрес> является самовольно постройкой, возведенной в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Истец просил признать строение лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу:    <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу самовольной постройки лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солтанов М.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что коэффициент застройки (Кз) в отношении рассматриваемого земельного участка равен 0,3 (норматив 0,2); коэффициент плотности застройки (Кпз) в отношении рассматриваемого земельного участка равен 0,5 (норматив 0,4). Так, спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании указала на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО16 иск не признала, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, расположенный в <адрес>. Для осуществления строительства она обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о признании права на осуществлении пристройки к существующей <адрес> в соответствии с эскизным проектом от 03.03.2006г. и изменениями к нему от 23.05.2007, разработанным ООО «АКМИАЛЬ». Решением Ленинского районного суда от 15.08.2008 года было признано право ФИО17 на осуществление пристройки к существующей части <адрес> в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ООО «АКМИАЛЬ» 03.03.2006 года с изменениями от 23.05.2007г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2009 года решение Ленинского районного суда от 15.08.2008г. оставлено без изменения. Ей было осуществлено строительство жилой пристройки согласно эскизному проекту, утвержденному отделом градостроительства, архитектуры и земельных отношений Ленинского района г. Воронежа, без нарушения разрешенного вида использования земельного участка. Построенный объект представляет собой здание переменной этажности (часть пристройки 2-х этажная, часть 3-х этажная), соответствует параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой застройки. В ходе строительства, с целью уменьшения скопления снега на крыше, была построена крыша четырехскатной формы. Администрацией городского округа г.Воронеж по результатам исполнительной съемки возведенная пристройка нанесена на планшеты 11 марта 2010 года как трехэтажное жилое здание. Спорная пристройка, утвержденный эскизный проект полностью соответствуют требованиям пункта и 1 Градостроительного кодекса РФ. В документе, представленном истцом, техническом паспорте на жилой дом и земельный участок № по <адрес> от 04.06.2018 года, указаны данные о существовании в возведенной пристройке 3-х этажей. Согласно приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции учета жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 3.1 «При измерении многоэтажного здания абрис (контур) составляется на каждый этаж, с подвального и кончая последним этажом». Последний этаж, указанный в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок № по <адрес> от 2018 года - третий. Таким образом, истцом не представлено доказательство существования 4-х этажного здания, поэтому доводы истца о превышении разрешенного количества этажей являются необоснованными. Истец ссылается на отсутствие проектной документации на пристройку и отсутствие государственной экспертизы проектной документации. Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Земельный участок, на котором возведена постройка, находится в собственности ответчиков, разрешенное использование земельного участка по <адрес> «индивидуальное жилищное строительство», на участке построена жилая пристройка, согласование на строительство пристройки получено в суде, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены. Следовательно, нет оснований считать спорную пристройку самовольной. Раз спорная пристройка не является самовольной, требование истца о запрете ее использования и сносе являются безосновательными. Также истец указывает на нахождение организаций по адресу <адрес>. Согласно статье 54 ГК РФ регистрация юридического лица должна производиться по месту нахождения директора (исполнительного органа). В упомянутых в иске ООО «Инфоцентр» и ООО «Мир информации» является директором. Ее местонахождение регистрации - <адрес>. Соответственно юридические адреса вышеуказанных юридических лиц зарегистрированы по адресу <адрес>. Хозяйственная деятельность по ному адресу не ведется.

Кроме того, требования истца несостоятельны по причине пропуска истцом срока давности. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Отсчет срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство. Администрацией городского округа г. Воронеж в адрес ответчика направлено уведомление за № 1072365 от 21.06.2013 года об установлении факта, что «на земельном участке № по <адрес> возведена трехэтажная жилая пристройка.. .». Данное Уведомление подтверждает, что Администрация городского округа г. Воронеж знала о существовании спорного объекта с 2013 года. Таким образом, Администрация узнала о нарушении своего права не позднее 21.06.2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 21.06.2016 года. Администрация обратилась с иском в суд в 2018 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в ее собственности, права администрации не нарушены, с момента получения Уведомления спорная пристройка не видоизменялась. Считает, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения его требований о сносе спорной пристройки в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик пояснила, что эксперт указывает на несоответствие исследуемого строения по санитарнобытовым условиям, противопожарным нормам, однако, указанные несоответствия относятся к моменту проведения экспертизы (25 февраля 2019 года). Ее право на осуществление пристройки к существующей части дома <адрес> г. Воронежа в соответствии с эскизным проектом от 03.03.2006 и изменениями к нему от 23.05.2007, разработанным ООО «АКМИАЛЬ» (дело №2-10/2008) было признано 15 августа 2008 года, на момент строительства (2008 год), возводимое строение соответствовало всем необходимым требованиям. Экспертом делается вывод о несоответствии «по устройству снегозадержателей на кровле (левая сторона), что может служить угрозой жизни и здоровью при падении снежных и ледяных масс с кровли данного строения». При этом в самом исследовании эксперт пишет, что снегозадержатели, по его мнению, «установлены в недостаточном количестве» (лист 27 заключения эксперта № 869/6-2 от 14.03.2019). Эксперт не дает пояснений - какое количество и каких снегозадержателей должно быть установлено, и на основании каких нормативных документов определяется их достаточное количество. На момент проведения экспертизы снегозадержатели на левой стороне кровли установлены (фото на Листе 26 заключения эксперта № 869/6-2 от 14.03.2019) в соответствии с рекомендациями их производителей. Свой вывод эксперт основывает сводом правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (Лист 25 заключения эксперта № 869/6-2 от 14.03.2019), который введен в действие в декабре 2017 года, тогда как исследуемый объект строился по нормативным документам, действующим в 2008 году. До введения в действие СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, суды РФ по данному вопросу уже приходили к определенным выводам: «В РФ нет нормативных актов, регламентирующих установку снегозадерживающих устройств».

Эксперт, руководствуясь СНиП 2.07.01-89, делает вывод о несоответствии исследуемого строения «...противопожарным требованиям и противопожарным расстояниям исследуемого строения, действующим на 15 августа 2008 года.». Однако, данный вывод эксперта противоречит более раннему заключению эксперта № 662/16-1 ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11 апреля 2008 года. В заключении эксперта № 662/16-1 от 11.08.2008 года по делу № 2-60/07 отмечено, что «Осмотр строения, расположенного по адресу: <адрес>, № производился 31 января 2008 года в присутствии сторон по делу» (Лист 2 заключения эксперта № 662/16-1 от 11.04.2008 г.), «Исследование проводится методом.. . визуального -инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН. РСН и т.д.)» (Лист 3 заключения эксперта № 662/16-1 от 11.04.2008г.). На момент проведения судебной строительно - технической экспертизы 31 января 2008 года жилое и хозяйственное строения на участке № по <адрес>, (расстояния до которых отмечены в заключении №869/6-2 от 14.03.2019) года присутствовали, и с 2008 года не видоизменялись. Учитывая расположение жилого и хозяйственного строений на участке № по <адрес> в 2008 году в заключении эксперта № 662/16-1 ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 11 апреля 2008 года сделаны выводы, что «По предусмотренными проектными решениями «.Эскизный проект жилой пристройки по <адрес>. Внесение изменений.».. ..по объемно - планировочному решению и пр. не противоречит нормам и правилам. Помимо этого, Администрацией городского округа г.Воронеж 24 мая 2010 года был выдан Градостроительный план земельного участка № № по <адрес> (Приложение 1) с обозначением мест допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного значения. В полученном градостроительном плане возведенная ей пристройка Лит А1,АЗ,а1 находится в месте допустимого размещения, при этом жилые и хозяйственные строения на участке № по <адрес>, отображены и учтены на чертеже утвержденного градостроительного плана по <адрес>. В своих выводах по противопожарным требованиям эксперт основывается на СНиП 2.07.01-89*, где требования о расстояниях размещения построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием 2 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев». (Лист 36 заключения эксперта № 869/6-2 от 14.03.2019). Далее, по вопросу №5 эксперт делает вывод о несоответствии расстояний «...от строения до границ соседних участках (2,65 м. до границы участка <адрес>), при минимальных 3,0 м.». Однако, при проведении экспертизы экспертом не была определена граница участка № по <адрес> статье 17 Федерального закона от 18 июня 2011 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства (Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Экспертом не было проведено определение координат и характерных точек границ участка № по <адрес>, следовательно, не была установлена граница участка № по <адрес> установления границы участка № по <адрес> и определения расстояния от исследуемого строения до границы участка № по <адрес>, ею, в ООО «Инженерная геодезия и топография», был заказан «Акт и Схема выноса в натуру точек поворота границ земельного участка» от 23.04.2019 года. В данном Акте и Схеме на основании сведений и координат из ЕГРН вынесены в натуру поворотные точки земельного участка № по <адрес>, и определены расстояния от возведенного строения по адресу <адрес>, Лит А1, АЗ,а1, до границы земельного участка № по <адрес> предоставленным ООО «Инженерная геодезия и топография» акту и схеме, расстояния от углов возведенного строения по адресу: <адрес>, <адрес>, до границы земельного участка № составляют: от переднего угла здания - 2,71 метра, от дальнего угла здания - 2,91 метра. При этом, в соответствии с приказом Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 года, «Значение погрешности определения координат точек участка и углов зданий составляет не более 0,1 метра». Таким образом, отклонения от нормируемых расстояний не являются существенными. Помимо этого ей 14 мая 2014 года получено письменное согласие владельца земельного участка № по <адрес> Зарубина В.А. на размещение строения Лит А1,АЗ,а1 по адресу <адрес> на расстоянии 2,78 м., от границы земельного участка № по <адрес> (Приложение 3). Последним пунктом эксперт делает вывод, что «исследуемое строение по адресу <адрес>. Лит А1,АЗ,а1 не соответствовало по составу помещений СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные п. 4.4, т.к. отсутствовала ванная или душевая комната». Одновременно при этом эксперт отмечает, что «часть помещений отделки не имеют.» (Лист 18 заключения эксперта № 869/6-2 от 14.03.2019). Осмотр всех помещений возведенного строения по адресу: <адрес>, Лит А1,АЗ, а1 производился экспертом с использованием технического паспорта БТИ на жилой <адрес> по состоянию на 05.07.2018 года. Согласно техническому паспорту БТИ под ванную комнату предусмотрено помещение на первом этаже №11 (Помещение), площадью 19,8 кв.м и помещение №24 (Санузел), площадью 4.2 кв.м. Все необходимые коммуникации (вода, канализация, электричество) в указанных помещениях проведены, что позволяет оборудовать в них ванную и душевую комнату. При проведении осмотра здания внимание эксперта было обращено на указанные помещения и наличие в них всех необходимых коммуникаций.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикам ФИО18 и ФИО19 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 995 кв.м. (л.д. 48,90).

21.08.2018 в ходе осмотра сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., с разрешенным использованием – «индивидуальное жилищное строительство» по <адрес>, расположено строение лит. А1, АЗ площадью 483,7 кв.м., являющееся пристройкой к дому № по <адрес>, также принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой).

Порядок пользования домом и земельным участком между ответчиками не определен, что сторонами не оспаривалось.

По мнению истца, данная пристройка представляет собой четырехэтажное строение с ломаной крышей и является самовольной постройкой, не соответствующей параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой пристройки.

Также судом установлено, что по гражданскому делу №2-10/2008 исковые требования ФИО20 удовлетворены и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2008 г. за ФИО21 признано право на осуществление пристройки к части <адрес> в соответствии с проектом ООО «АКИМАЛЬ» от 03.03.2006 г. с изменениями от 23.05.2007 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд учитывает, что истец не являлся лицом, участвовавшим в гражданском деле №2-10/2008, в связи с чем, обстоятельства установленные решением от 15.08.2008 г. по данному делу могут быть оспорены им при рассмотрении настоящего дела, а доводы ответчика, указывающего на обязательность установленных судом обстоятельств по делу № №2-10/2008 являются необоснованными.

Более того, суд считает необходимым отметить, что указанным судебным лишь было предоставлено право на осуществление пристройки, а соответствие фактически возведенного строения проектной документации судом не оценивалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда, проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводов эксперта исследуемое строение лит. А1, А3, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормам и требованиям:

    СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4. (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м) - не соответствует указанному нормативу т.к. фактически составляет 2,65 м. до границы участка № по <адрес>;

    приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 1.3.10.9. (Расстояние от границы участка должно быть не менее, м - до стены жилого дома - 3 м.), не соответствует указанному нормативу, т.к. фактически составляет 2,65 м. до границы участка № по <адрес>;

    по противопожарным нормам, исследуемое строение не соответствует противопожарным расстояниям до строений на соседних участках, т.к. фактическое расстояние до жилого <адрес> составляет 7,58м., до деревянного хозстроения на участке № расстояние составляет 3,15 м. По остальным параметрам и нормам исследуемое строение лит.А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не противоречит нормативным требованиям.

В ходе экспертного осмотра исследуемого объекта было установлено, что по составу помещений, их расположению, параметрам помещений, инсоляции и освещённости и другим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям исследуемое строение лит. А1,АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит данным требованиям и обладает всеми признаками, предъявляемым к жилым помещениям. При этом помещения исследуемого объекта могут быть использованы и по другому функциональному назначению, т.е. в качестве нежилого.

Жилая пристройка А1, АЗ, a1 жилого <адрес>, в связи с отсутствием в ней отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и т.п. находится в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра механическая безопасность выполняется.

В тоже время угроза жизни, здоровью и имуществу граждан имеется в связи с несоответствием по устройству снегозадержателей на кровле (левая сторона), в случае падения снежных и ледяных масс с кровли данного строения и не соответствием нормативным требования по противопожарным расстоянием, до строений на земельном участке №, что является угрозой противопожарной безопасности.

В связи с тем что, исследуемое помещение имеет в чистоте высоту 2,83 м. (высоту от пола над третьем этажом до перекрытия кровли), что является больше 1,8 м., то данное помещение по параметрам может использоваться как этаж дома, т.к. обладает всеми необходимыми параметрами. Также данное помещение может использоваться как чердак здания, т.к. данное помещение расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнегоэтажа. При этом установлено что, данное помещение не является техническим этажом, т.к. в данном помещении не располагаются коммуникации данного дома.

Исследуемое строение по адресу: <адрес> лит. А1, АЗ, а1 регламентируется следующими требованиям и нормам по состоянию на 15.08.2008 г. (на момент принятия судом решения о предоставлении ответчику права использовать проектную документацию):

1. исследуемое строение по адресу: <адрес>, лит. А1, АЗ, а1, не соответствовало противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям действующим на 15 августа 2008 года, так как от исследуемого объекта до жилого строения на участке № по <адрес> - 7,58 м., до хозстроений на участке №,15м., что менее минимальных 6,0м.;

2. исследуемое строение по адресу: <адрес>, лит. А1, АЗ, а1, не соответствовало расстояниям от строения до границ соседних участках (2,65 м. до границы участка № про <адрес>), при минимальных 3,0м.;

3. исследуемое строение по адресу: <адрес>, лит. А1, АЗ, а1, не соответствовало по составу помещений СНиП 31-02-2001. "Дома жилые одноквартирные" п. 4.4., т.к. отсутствовала ванная или душевая комната (л.д.196-197).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям, а именно: для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – не более 0,10 м.

Однако, как установлено судом, фактическое расстояние от спорного строения до границы участка № по <адрес> составляет 2,65 м. и не соответствует как требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», действовавшим на момент принятия судом решения 15.08.2008 г., согласию соседа ФИО7 (<адрес>) на расстояние 2,78 м. от межи, представленному ответчиком, так и генплану, утвержденному 03.03.2006 г., положенному в основу при изготовлении эскизного проекта ООО «АКИМАЛЬ» (л.д. 142), при этом, указанные нарушения требований пожарной безопасности, является существенным, выходящими за пределы погрешности, установленной названными Требованиями и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает наличие нарушения, вызванного несоответствием по устройству снегозадержателей на кровле (левая сторона), которые в случае падения снежных и ледяных масс с кровли данного строения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения на момент вынесения решения ответчиками не устранены.

При этом, суд оставляет без внимания представленные ответчиком сведения, содержащиеся акте и в схеме выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 23.04.2019 г., входящие в противоречие с выводами судебной экспертизы, ввиду того, что кадастровый инженер проводивший указанные работы, в отличии от эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности, каких-либо документов, свидетельствующих о его квалификации и образовании суду представлено не было.

Ответчиком ФИО22 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, на настоящие требования исковая давность не распространяется.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее, что в своих письменных возражениях ответчик указывает на необходимость признания за ним права собственности на самовольное строение, однако встречных исковых требований не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Виды земель по их целевому назначению определены в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, где также установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из выводов судебной экспертизы, спорное строение расположенное по адресу: <адрес>, обладает всеми признаками, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, суд находит доводы истца о несоответствии пристройки параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой застройки, - необоснованными.

При этом суд учитывает, что право использования проекта ООО «АКИМАЛЬ» для строительства спорного объекта недвижимости, с учетом имеющегося в нем чердачного помещения, предоставлено на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в указанной статье закреплены основания, при наличии одного из которых, постройка может быть признана самовольной:

1) строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) строение возведено без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 4 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 22.07.2008) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В тоже время, ответчиками суду не было представлено разрешение строительство спорного объекта недвижимости, выданного органом местного самоуправления.

Более того, выявленные судом нарушения пожарной безопасности, строительных норм и правил, допущенные, при возведении пристройки, по мнению суда, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о его самовольности.

При этом, нарушение требований пожарной безопасности (не соблюдение расстояний от строения до границы смежного земельного участка и находящиеся на нем объектов недвижимости) фактически может быть устранено только путем сноса самовольного строения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, не определены, а так же уточнения истца относительно срока добровольного исполнения решения суда (шесть месяцев), суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35552 руб. Оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать строение лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО23 и ФИО24 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – строения лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО26 и ФИО27 в шестимесячный срок момента вступления решения в законную силу обязанности по сносу самовольного строения, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно произвести действия по сносу самовольной постройки - строения лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать в равных долях с ФИО28 и ФИО29 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в рАЗмере 35552 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019 г.