Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 (2-4877/2015;) ~ М-3974/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банк «Левобережный» к Белику Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма начисленных процентов (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – срочная задолженность; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня);

- <данные изъяты> рублей – штраф за просроченный платеж.

Также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» и Беликом Е.А. был заключён договор о предоставлении кредитной линии по кредиту «Кредитная карта» №, согласно которому заёмщику под <данные изъяты> % годовых была открыта кредитная линия сроком «до востребования», в пределах лимита кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, перечисляя ответчику неоднократно денежные средства в пределах лимита. Одновременно с этим, Белик Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В досудебном порядке погашать задолженность Белик Е.А. отказывается, в связи с этим истец обратился в суд (л.д. 6-6 оборот).

Представитель истца ПАО Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Белик Е.А. почтовую корреспонденцию не получает, по причине «истёк срок хранения» (л.д. 41, л.д. 44). Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик место регистрации не менял с 2001 года (л.д. 42).

Учитывая заявленное ходатайство представителя истца, процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферту (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» и Беликом Е.А. был заключён кредитный договор №, со сроком «до востребования», в размере <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> %). С целью перечисления денежных средств, кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №, по которому отражаются все движения денежных средств по кредиту (л.д. 20-21 оборот).

Неотъемлемой частью договора является заявление Белика Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил Банк «Левобережный» установить лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора №. Одновременно с этим сообщил, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита (<данные изъяты> %) (л.д. 24). В том числе заёмщик был уведомлен о том, что платежи по погашению основной суммы долга по кредиту составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности на расчётную дату и <данные изъяты> % платежи по уплате процентов по кредиту. При подписании договора Белик Е.А. был поставлен в известность о том, что в случае неисполнения им условий кредитного договора, будет начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеня в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом плата за выдачу наличных средств со счёта, без использования банковской карты, составляет 6 %, с использованием банковской карты – 1 % (л.д. 22).

Таким образом, материалы дела не опровергают доводы Банка о том, что ответчику Белику Е.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счёту судом установлено, обратного суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белик Е.А. снял через банкомат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>). Далее согласно указанного документа заёмщик активно пользовался кредитной картой, что подтверждается движением денежных средств по ней (л.д. 11-19 оборот).

Анализируя представленный стороной истца расчёт, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Белик Е.А. пополнял ссудный счёт, с целью списания процентов за пользование денежными средствами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, у заёмщика образовалась задолженность по процентам, что привело к начислению просроченной задолженности по процентам (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), к начислению пени (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также штрафа (<данные изъяты> рублей). Всего задолженность по процентам по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 8 оборот-10).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проводя сравнительный анализ между начисленными просроченными процентами (с учётом пени, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа (<данные изъяты> рублей), и суммой основного долга (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), образовавшейся, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, судом установлено, что несоразмерность не усматривается, а потому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Белика Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма основного долга), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (начисленные проценты), <данные изъяты> рублей (штраф).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банк «Левобережный» к Белику Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банк «Левобережный» с Белика Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2016 года.