Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1-5662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Головкиной И. А. к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Головкина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 243 км + 820 м автодороги М-3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Ростелеком», под управлением Буланкова В.В., который в нарушении пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 10.1 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>». Истец получила страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 1720 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с 2 012 000 рублей. Таким образом, разница между причинённым ущербом и страховым возмещением, которая подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, составляет 1 612 000 рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 70 000 рублей. Истцом понесены расходы в размере 15 450 рублей за составление экспертного заключения, 20 000 рублей - за оказание юридических услуг.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились. Представили уточнение требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, определенную заключением эксперта, в размере 1 271 442 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 557 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще.

Третье лицо Головкин Н.Н., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 243 км + 820 м автодороги М-3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением Буланкова В.В., который в нарушении пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>». На момент ДТП Буланков В.В. являлся работником ПАО «Ростелеком», где работал в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял служебные обязанности (должен был отогнать указанный автомобиль на СТО для планового технического обслуживания).

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 1720 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 012 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак К003РТ32, образовавшихся в результате заявленного происшествия, без учета износа составляет 1 671 442 рублей, с учетом такового – 425 856, 40 рублей.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу об обоснованности сделанных в ходе исследования выводов эксперта. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследование проведено экспертом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, подробно исследован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произведен подробный анализ заявленных повреждений и обстоятельств происшествия.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 271 442 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей, по уплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителей, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 15 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 271 442 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 557 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15 450 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2021.