Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2017 ~ М-1786/2017 от 05.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсанова И. А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Кирсанова И. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 071 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 29 535 рублей 60 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Кирсанова И. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от 58 071 рубля 20 копеек в день.

Обязать Кирсанова И. А. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» <данные изъяты>, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 942 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсанова И. А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанов И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, по цене 50 071 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он заявил об отказе от исполнения договора по неясной причине. Просит «принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи», взыскать цену товара в размере 50071 рубля 20 копеек, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в размере 1% от 50 071 рубля 20 копеек, денежную сумму неясной правовой природы в размере 5 878 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления в части требования «принять отказ от договора купли-продажи» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.А. заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к правилам п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei №. Цена продажи товара составила 58071 рубль 20 копеек. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 6, 7), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Ответа на претензию ответчик не направил.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.07-275 (л.д. 28-36), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается. Причиной его образования является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Дефект имеет скрытый производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара не выявлены. Устранение выявленного недостатка невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон <данные изъяты> оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан экспертом неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в 5 878 рублей 40 копеек, уплаченных ему истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) одновременно с покупкой телефона за «комплексную защиту» не имеется, поскольку истец не смог пояснить сущность сделки по приобретению «комплексной защиты». Истец не пояснил, является ли это особой услугой со стороны ответчика или товаром (например, механической защитой изделия), если речь идёт об услуге, то в чём она заключается. Истцом не представлено никаких документов, по которым можно было бы судить о природе данной сделки. Как следствие, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец не воспользовался «комплексной защитой», и что с отказом от договора купли-продажи телефона у него пропадает интерес в получении «комплексной защиты». Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Ответчиком не сделано заявления о снижении размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кирсанова И.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 500 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Кирсанова И. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 071 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 29 535 рублей 60 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Кирсанова И. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от 58 071 рубля 20 копеек в день.

Обязать Кирсанова И. А. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон <данные изъяты>, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 942 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь